Nagpasya ang Korte Suprema ng Colorado na ang isang umbrella o excess insurer ay hindi kailangang palitan ang isang insolvent primary insurer kapag ang pinagbabatayang claim ay nananatili sa loob ng saklaw ng pangunahing polisiya. Ang nagkakaisang desisyon noong Setyembre 21 ay naglutas sa isang dati nang hindi nalutas na tanong sa batas ng seguro sa Colorado at iniiwan ang agarang hindi pagkakaunawaan na magpatuloy sa pederal na hukuman.
Sa kasong AR Wilfley & Sons laban sa National Union Fire Insurance Co., sinagot ng korte ang isang tanong na pinatunayan ng US District Court sa Denver. ng opinyon na ang pariralang "hindi sakop" ay tumutukoy sa saklaw ng isang patakaran sa seguro, hindi kung ang bayad ay maaaring aktwal na makolekta mula sa kumpanyang nag-isyu nito.
Ang AR Wilfley & Sons, isang tagagawa ng mga industrial pump sa Commerce City, ay nahaharap sa mga paghahabol sa personal na pinsala na may kaugnayan sa asbestos simula pa noong dekada 1980. Ang ilan sa pangunahing saklaw nito ay naubos sa pamamagitan ng mga settlement at claim. Ang isa pang pangunahing carrier, ang Reliance Insurance Company, ay naging insolvent. Pagkatapos ay humingi ng depensa at bayad-pinsala ang Wilfley mula sa Federal Insurance Company sa ilalim ng payong at mga excess policy na nakapatong sa mga pangunahing layer na iyon.
Ikinatwiran ng Federal na ang mga patakaran nito ay hindi ginawa itong isang kapalit na pangunahing carrier dahil lamang sa hindi na kayang magbayad ng Reliance. Tumugon si Wilfley na ang mga benepisyo ng insolvent carrier ay epektibong hindi magagamit, kaya ang mga pangyayari ay "hindi sakop" at hinihiling sa Federal na magbigay ng first-dollar defense at indemnity. Inilarawan sa isang buod ng kaso mula sa Law Week Colorado na ang pagpili sa pagitan ng saklaw ng patakaran at praktikal na kolektibidad ay mahalaga.
Si Hukom Carlos Samour, na sumulat para sa korte, ay pumanig sa Federal. Itinuring ng mga patakaran ang saklaw at kolektibidad bilang magkahiwalay na konsepto at hinihiling na mabayaran ang mga pinagbabatayang limitasyon bago maikabit ang sobrang layer. Sinabi ng korte na hindi sumang-ayon ang Federal na mag-insure laban sa pinansyal na pagkabigo ng isang naka-iskedyul na pangunahing carrier. Binalewala rin nito ang isang hindi magkatugmang bahagi ng desisyon ng 1989 Colorado Court of Appeals.
Hindi binubura ng desisyon ang mga pananagutan sa asbestos ni Wilfley o binubuhay muli ang saklaw mula sa insolvent insurer. Sa halip, tinutukoy nito kung aling layer ng programa ng seguro ng kumpanya ang dapat tumanggap sa kakulangan. Iniulat ng Colorado Politics na sinabi ni Wilfley sa korte na maaari itong magsara kung hindi makikialam ang Federal, na binibigyang-diin ang mga nakataya para sa tagagawa habang hindi binabago ang wika ng kontrata na sinuri ng mga mahistrado.
Ang praktikal na saklaw ay higit pa sa kasong ito. Ang mga negosyo sa Colorado na may mga programang may layered liability ay hindi maaaring ipagpalagay na ang isang excess o umbrella policy ay awtomatikong "babagsak" kapag ang isang nakalistang pangunahing carrier ay naging insolvent. Ang saklaw ay bubuksan sa mga salita ng bawat kontrata, kabilang ang kung ang pangunahing patakaran ay sumasaklaw sa pangyayari at kung ang mga limitasyon nito ay nabayaran na o naubos na.
Ang desisyon ay inilabas bilang 2026 CO 64 at isa sa dalawang opinyon na nakalista sa mga anunsyo ng korte noong Setyembre 21.Dahil ang sinagot lamang ng korte ng estado ay ang sertipikadong tanong ng batas ng Colorado, ilalapat ng pederal na hukom ang sagot na iyon sa mga natitirang paghahabol sa kaso ni Wilfley.
