Halos 60 na pamahalaan ng estado at lokal ang nagsampa ng mga kasong climate-liability laban sa mga kompanya ng fossil-fuel, at diringgin ng Korte Suprema ng US ang isang kaso sa Lunes na maaaring magtakda kung marami sa kanila ang maaaring magpatuloy. Ang argumento sa Oktubre 5 sa Suncor Energy v. Boulder County ay nagbubukas ng bagong termino ng korte at nagtatanong kung hinaharangan ng pederal na batas ang mga paghahabol sa common-law ng Colorado na humihingi ng pera para sa mga lokal na pinsala sa klima, ayon sa opisyal na docket ng korte at isang ulat ng Reuters .

Hindi pa nagpapasya ang mga mahistrado kung ang ExxonMobil at Suncor Energy ang sanhi ng isang partikular na sunog sa kagubatan o kung magkano ang maaaring utang nila. Nirerepaso nila ang isang paunang desisyon na nagpapahintulot sa pagpapatuloy ng kaso ng Boulder, na ginagawang ang agarang pagtatalo ay isa sa pederalismo, preemption at hurisdiksyon sa halip na pangwakas na pananagutan. Mahalaga ang pagkakaiba dahil, gaya ng paliwanag, ang isang desisyon para sa mga kumpanya ay maaaring pumutol sa isang pambansang alon ng mga kaso bago masubukan ang ebidensya sa paglilitis.

Ang hindi pagkakaunawaan ay nauwi sa pederal na preemption

Nagsampa ng kaso ang mga pamahalaang lungsod at county ng Boulder noong 2018, na nagsasabing ang produksyon, promosyon, at pagbebenta ng fossil fuel ay nakatulong sa pagbabago ng klima habang ang mga kumpanya ay nanlilinlang sa publiko tungkol sa mga panganib. Humihingi sila ng danyos para sa mga lokal na gastos, kabilang ang imprastraktura, tugon sa emerhensiya, pagkawala ng kapaligiran, at mga epekto sa kalusugan ng publiko. Sinasabi ng mga pamahalaan na isinusulong nila ang mga tradisyunal na remedyo ng batas ng estado para sa mga pinsala sa loob ng Colorado, hindi hinihiling sa isang hukom na magtakda ng limitasyon sa emisyon o ihinto ang pagbebenta ng langis at gas.

Ang Exxon at Suncor ay nagbabalangkas ng parehong mga pahayag bilang regulasyon na may ibang pangalan. Ang kanilang maikling pahayag ay nangangatwiran na ang pananagutan na nauugnay sa pandaigdigang aktibidad ng fossil-fuel ay magpapahintulot sa isang estado na magpataw ng mga gastos sa pag-uugali na nagaganap nang lampas sa mga hangganan nito. Iginiit ng mga kumpanya na ang Konstitusyon ay likas na nakalaan sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga estado para sa pederal na batas at ang Clean Air Act ay nagtatalaga ng mga desisyon tungkol sa mga emisyon na hindi gumagalaw na pinagmulan pangunahin sa Environmental Protection Agency at sa mga estado kung saan nagpapatakbo ang mga mapagkukunang iyon.

Sinusuportahan ng pederal na pamahalaan ang mga kumpanya

Sinusuportahan ng administrasyong Trump ang pagpapaalis sa mga kaso. Sa inihaing kaso, ikinakatuwiran ng Kagawaran ng Hustisya na hindi maaaring gamitin ng Colorado ang batas sa tort upang magpataw ng pananagutan para sa mga epektong maiuugnay sa mga emisyon na inilabas sa buong bansa at sa ibang bansa. Sinasabi nito na ang magkakahalong mga patakaran ng estado ay maaaring sumalungat sa pambansang balangkas na itinatag ng Kongreso sa pamamagitan ng Clean Air Act at makakasagabal sa responsibilidad ng pederal na pamahalaan para sa mga ugnayang panlabas.

Sinasagot ng Boulder na ang kaso nito ay naka-target sa umano'y panlilinlang at upstream business conduct, hindi ang mga emisyon ng isang partikular na planta ng kuryente o pabrika. tugon na ang hinihiling na remedyo ay danyos na pera, hindi isang utos ng hukuman o pagkontrol sa emisyon, at nangangatwiran na matagal nang inilalapat ng mga korte ang batas ng estado para sa mga tort kapag ang panlabas na pag-uugali ay nagdudulot ng pinsala sa loob ng estado. Tinanggap ng Korte Suprema ng Colorado ang pagkakaibang iyon sa pagpapahintulot sa mga paghahabol sa common-law na magpatuloy, bagama't dalawang mahistrado ang hindi tumututol.

Ang hurisdiksyon ay nag-aalok sa korte ng mas makitid na daanan

Bago maabot ang patakaran sa klima, dapat magpasya ang mga mahistrado kung mayroon silang awtoridad na dinggin ang apela ngayon. Karaniwang sinusuri ng Korte Suprema ang mga pinal na hatol mula sa pinakamataas na hukuman ng isang estado, ngunit ang pinagbabatayang kaso ni Boulder ay hindi pa umaabot sa paglilitis. Nang ipagkaloob ng korte ang pagsusuri, partikular nitong inatasan ang mga partido na talakayin kung ang desisyon ng Colorado ay sapat na pinal at kung natutugunan ang mga kinakailangan sa hurisdiksyon ng Artikulo III.

Sinasabi ng mga kompanya at ng pederal na pamahalaan na nakumpleto ng Korte Suprema ng Colorado ang isang hiwalay at nagsasariling paglilitis nang tanggihan nito ang depensang preemption. Ikinakatuwiran ni Boulder na ang desisyon ay interlocutory dahil dapat pa ring isaalang-alang ng hukuman ang sanhi, mga danyos, at iba pang mga depensa. Kung ang mayorya ay sumasang-ayon kay Boulder sa hurisdiksyon, maaaring ibasura ng mga mahistrado ang apela nang hindi nagpapasya kung inuuna ng pederal na batas ang mga paghahabol sa klima.

Ang mga nakataya sa patakaran ay lumalampas sa Colorado

Itinuturing ng mga lokal na pamahalaan ang mga kasong ito bilang isang paraan upang mabawi ang ilang gastos sa pag-aangkop sa imprastraktura at mga sistemang pang-emerhensya sa isang nagbabagong klima. Kinontra ng mga nasasakdal na ang pagpapahintulot sa dose-dosenang mga korte ng estado na magtalaga ng responsibilidad para sa isang pandaigdigang problema ay magbubunga ng hindi pantay-pantay na mga pamantayan at gagamit ng mga gantimpalang danyos upang baguhin ang pambansang patakaran sa enerhiya. Ang parehong posisyon ay naglalaman ng isang tunay na tanong sa institusyon: kung ang mga ordinaryong remedyo sa tort ng estado ay mananatiling magagamit kapag ang umano'y pinsala ay lokal ngunit ang sanhi ay pandaigdigan.

Ang tagumpay para sa Exxon at Suncor ay maaaring magbigay ng batayan para ibasura ang maraming katulad na kaso bago ang pagtuklas o paglilitis. Ang tagumpay para sa Boulder ay hindi magtatatag na ang mga kumpanya ay may pananagutan; papayagan nito ang litigasyon na magpatuloy sa ilalim ng batas ng estado, kung saan ang mga nagsasakdal ay kailangan pa ring patunayan ang maling pag-uugali, sanhi, at pinsalang maaaring bayaran. Ang isang hurisdiksyon na pagbabasura ay magiging mas makitid pa, na mag-iiwan sa desisyon ng Colorado na buo nang hindi nareresolba ang pambansang isyu ng preemption.

Walong mahistrado ang makikinig sa argumento

Nag-resign si Hukom Samuel Alito, na nag-iwan ng walong mahistrado at lumilikha ng posibilidad ng pantay na paghahati ng hukuman. Ang hatian sa 4-4 ay mag-iiwan sa desisyon ng Colorado na may bisa nang hindi nagtatatag ng isang pambansang precedent ng Korte Suprema. Samakatuwid, ang argumento ay mahigpit na susubaybayan kung ang mga mahistrado ay magtutuon sa hurisdiksyon, sa hangganan sa pagitan ng mga danyos at regulasyon, o sa praktikal na saklaw ng batas ng estado na lampas sa Colorado.

Inaasahan ang isang desisyon sa katapusan ng Hunyo 2027. Ang pangangatwiran ng korte ay magiging mahalaga kahit papaano gaya ng resulta: ang isang malawak na desisyon sa preemption ay maaaring magsara ng mga korte ng estado sa halos lahat ng kampanya tungkol sa pananagutan sa klima, habang ang isang makitid na desisyon sa hurisdiksyon ay magpapaliban sa pagtatalo sa sentral na patakaran. Ipapakita ng pagdinig sa Lunes kung handa na ang korte na ayusin ang hangganang iyon ngayon o hayaang lumago pa ang mga kaso sa mga korte ng estado.