Gumugol ang Korte Suprema ng mahigit tatlong oras noong Martes sa pagsusuri sa planong pagkansela ng utang pang-estudyante ni Pangulong Joe Biden, sinusuri kung ang mga humahamon ay may legal na katayuan upang magsampa ng kaso at kung maaaring gamitin ng sangay ehekutibo ang awtoridad sa emerhensiya noong panahon ng pandemya upang kanselahin ang utang ng sampu-sampung milyong nangungutang.

Kakanselahin ng programa ng administrasyon ang hanggang $10,000 na utang pang-estudyante na hawak ng pederal na pamahalaan para sa mga kwalipikadong nangungutang at hanggang $20,000 para sa mga kwalipikadong tatanggap ng Pell Grant, napapailalim sa mga limitasyon sa kita. Tinantya ng Congressional Budget Office noong nakaraang taglagas na ang bahagi ng pagkansela ay magpapataas ng mga gastos ng pederal na pamahalaan ng humigit-kumulang $400 bilyon sa paglipas ng panahon, na ginagawang isa ang litigasyon sa mga pinakamahalagang hindi pagkakaunawaan sa batas piskal at administratibo sa harap ng Korte ngayong termino.

Nauuna ang paninindigan kaysa sa merito

Ang unang kaso, Biden v. Nebraska, ay isinampa ng anim na estado na humahamon sa awtoridad ng Kagawaran ng Edukasyon. transcript ng argumento na binibigyang-pansin ng mga mahistrado ang iginiit na pinsala ng Missouri sa pamamagitan ng Missouri Higher Education Loan Authority, o MOHELA, isang tagapagserbisyo ng pautang na nilikha ng estado. Ang isyu sa hangganan ay kung maaasahan ba ng Missouri ang isang pinsala sa entidad na iyon upang maitatag ang konkretong pinsala na kinakailangan para sa hurisdiksyon ng pederal na korte.

Ikinakatuwiran ng administrasyon na ang MOHELA ay legal na hiwalay sa Missouri at maaaring magsampa ng kaso at kasuhan sa sarili nitong pangalan. Kung hindi mapapatunayan ng mga estado ang katayuan, hindi maaaring maabot ng Korte ang tanong kung ang programa ng pagpapagaan ng utang ay naaayon sa batas. Ang kaso ay naglalaman ng malawak na pagtatagubilin tungkol sa ugnayan sa pagitan ng Missouri at MOHELA, na sumasalamin kung paano maaaring matukoy ng isang tila teknikal na isyu sa hurisdiksyon ang kapalaran ng isang pambansang patakaran.

Ang pangalawang kaso, ang Department of Education v. Brown, ay isinampa ng mga indibidwal na nangungutang na nagsasabing ang proseso ng administrasyon ay nagkait sa kanila ng pagkakataong humingi ng mas malawak na programa sa pamamagitan ng paggawa ng mga patakaran sa pamamagitan ng notice-and-comment. Dininig ng Korte ang hamong iyon nang araw ding iyon; ang audio record ay nagpapakita ng katulad na malapit na pagtatanong kung ang umano'y pinsala ng mga nagsasakdal ay maaaring masubaybayan sa patakaran sa pagkansela ng utang at maitama sa pamamagitan ng isang desisyon ng hukuman.

Ang Batas ng mga Bayani sa Sentro

Kung makakarating ang Korte sa merito, ang hindi pagkakaunawaan ay pangunahing mapapatungo sa Higher Education Relief Opportunities for Students Act of 2003. Sinasabi ng administrasyon na pinapayagan ng batas na iyon ang kalihim ng edukasyon sa panahon ng pambansang emergency na "i-waive o baguhin" ang mga probisyon ng tulong pang-estudyante upang ang mga apektadong nanghihiram ay hindi malagay sa mas masamang kalagayang pinansyal dahil sa emergency. merito brief na ang emergency ng COVID-19 at ang mga kahihinatnan sa ekonomiya ng pagpapatuloy ng pagbabayad ay nagbibigay-katwiran sa malawak na kaluwagan sa ilalim ng awtoridad na iyon.

Iginiit ng mga naghahamon na ang "waive or modification" ay hindi makatwirang mababasa upang pahintulutan ang pagkansela sa ganitong saklaw. Paulit-ulit na kinukuwestiyon ng mga konserbatibong mahistrado si Solicitor General Elizabeth Prelogar kung ang programa ay naiiba sa mga naka-target na pagsasaayos na nasa isip ng Kongreso nang ipatupad nito ang HEROES Act para sa mga tauhan ng militar at iba pa na apektado ng mga pambansang emergency.

Tumugon ang tugon ng administrasyon na sadyang binigyan ng Kongreso ang kalihim ng mga flexible na kapangyarihang pang-emerhensya at hindi nilimitahan ang kaluwagan sa maliliit na pagbabago. Ikinakatuwiran nito na ang legal na tanong ay hindi kung ginamit ng Kongreso ang salitang "kanselahin," kundi kung ang pag-aalis o pagbabawas ng mga obligasyon sa pagbabayad ay isang pinahihintulutang pagtalikod o pagbabago sa mga probisyon ng batas at regulasyon na namamahala sa mga pederal na pautang.

Ang doktrina ng mga pangunahing tanong ay lumilitaw

Itinaas ng ilang mahistrado ang doktrina ng Korte na may mga pangunahing katanungan, kung saan ang mga ahensya ay nangangailangan ng malinaw na awtorisasyon ng kongreso para sa mga desisyon na may pambihirang kahalagahang pang-ekonomiya at pampulitika. Ang doktrinang ito ay lalong naging mahalaga sa mga pagtatalo tungkol sa kapangyarihan ng ehekutibo-ahensya. Sinasabi ng mga humahamon na ang isang programang nakakaapekto sa daan-daang bilyong dolyar at milyun-milyong nangungutang ay tiyak na uri ng aksyon na nangangailangan ng hindi mapagkakamalang awtorisasyon mula sa Kongreso.

Tumututol ang administrasyon na hindi dapat pawalang-bisa ng doktrina ang tekstong aktwal na ipinatupad ng Kongreso. Ikinakatuwiran din nito na ang kalihim ng edukasyon ay kumikilos sa pangunahing larangan na itinalaga ng Kongreso sa departamento: mga obligasyon ng pederal na tulong pang-estudyante sa panahon ng idineklarang pambansang emergency. Nakukuha ng rekord ang matalas na pagtatalo kung ang laki ng programa ay nagbabago sa pagsusuring itinagubilin ng batas o sumasalamin lamang sa laki ng epekto ng pandemya sa mga nanghihiram.

Ang tanong na iyan ay higit pa sa mga pautang pang-estudyante. Ang isang malawak na desisyon ay maaaring higit pang magtakda kung paano sinusuri ng mga korte ang mga kapangyarihang pang-emerhensya at mga pangunahing aksyon ng ahensya sa regulasyon sa kapaligiran, kalusugan, paggawa, at pananalapi. Ang isang makitid na desisyon sa katayuan ay maaaring maiwasan ang mga tanong na iyon habang nagpapasya pa rin kung maaaring hamunin ng mga partikular na nagsasakdal na ito ang patakaran.

Pinigilan na ng litigasyon ang administrasyon sa pagbabayad ng mga balanse. Milyun-milyong nanghihiram ang nagsumite ng mga aplikasyon bago hinadlangan ng mga utos ng mababang hukuman ang implementasyon. Samantala, ang pederal na pagpapahinto sa pagbabayad ng pautang pang-estudyante ay nananatiling may bisa sa ilalim ng isang hiwalay na patakaran habang nagpapatuloy ang mga kaso.

Inilagay ng Korte Suprema ang parehong kaso sa isang espesyal na nakapokus na kalendaryo ng argumento, na sumasalamin sa pagkaapurahan na nilikha ng mga pambansang utos ng hukuman at ang kahilingan ng administrasyon para sa pinabilis na pagsusuri. Isinasaalang-alang na ngayon ng mga mahistrado hindi lamang ang legalidad ng programa kundi pati na rin ang institusyonal na tanong kung sino ang maaaring tumutol dito.

Ang praktikal na mga nakataya ay hindi pangkaraniwang direkta. Para sa isang kwalipikadong nanghihiram, ang pagkakaiba sa pagitan ng pagiging ligtas o pagiging walang bisa ng programa ay maaaring $10,000 o $20,000 ng prinsipal. Para sa pederal na pamahalaan, ang kabuuang gastos ay sinusukat sa daan-daang bilyon. Para sa Korte, ang kaso ay nag-aalok ng isa pang pagkakataon upang tukuyin ang mga limitasyon ng aksyong ehekutibo kapag ang isang lumang batas ay ginamit upang tugunan ang isang emergency sa isang saklaw na hindi partikular na inilarawan ng Kongreso.

Inaasahan ang isang desisyon sa pagtatapos ng kasalukuyang termino ng Korte. Hanggang sa panahong iyon, ang mga nanghihiram, mga servicer, at ang Kagawaran ng Edukasyon ay mananatiling suspendido sa pagitan ng isang programang pang-utang na inanunsyo bilang pambansang patakaran at mga utos ng hukuman na pumipigil dito na magkabisa.