Bumoto ang Kamara ng 229-202 noong Huwebes upang hatulan ang dating tagapayo ng White House na si Steve Bannon ng contempt of Congress dahil sa pagtangging sumunod sa isang subpoena mula sa select committee na nag-iimbestiga sa pag-atake noong Enero 6 sa Kapitolyo, na nagpalala sa isang komprontasyon hinggil sa kapangyarihan ng komite na pilitin ang mga testimonya at mga dokumento.

Siyam na Republikano ang sumama sa lahat ng bumotong Demokrata sa pag-apruba sa House Resolution 730, na pormal na nagpasiya kay Bannon na in contempt at itinuro ang usapin sa Justice Department. Ang roll call ay nakapagtala ng 229 na boto pabor at 202 laban. Ang boto mismo ay hindi nagpapataw ng parusang kriminal; pinapagana nito ang prosesong ayon sa batas kung saan pinapatunayan ng Kongreso ang isang referral ng contempt sa mga pederal na tagausig.

Nagsimula ang hindi pagkakaunawaan sa isang subpoena noong Setyembre

Ipinatawag ng piling komite si Bannon noong Setyembre 23 kasama ang dating Chief of Staff ng White House na si Mark Meadows, dating Deputy Chief of Staff na si Dan Scavino at dating opisyal ng Pentagon na si Kash Patel. Ayon sa kontemporaryong ulat ng CBS News , inutusan ng komite si Bannon na maglabas ng mga dokumento bago ang Oktubre 7 at humarap para sa isang deposisyon sa Oktubre 14. Sinabi ni Chairman Bennie Thompson na naniniwala ang panel na may impormasyon si Bannon na may kaugnayan sa mga aktibidad na humahantong sa Enero 6, kabilang ang mga komunikasyon at pagpaplano na kinasasangkutan ng mga pagsisikap na tutulan ang sertipikasyon ng halalan sa pagkapangulo.

Hindi ipinakita ni Bannon ang mga hiniling na dokumento at hindi rin humarap sa deposisyon. Sinabi ng kanyang abogado, si Robert Costello, sa komite na inutusan ng dating Pangulong Donald Trump si Bannon na huwag sumunod dahil sa pribilehiyo ng ehekutibo. Ayon sa isang ulat ng CNN , ikinatuwiran ng legal team ni Bannon na ang pribilehiyo ay kay Trump at obligado si Bannon na igalang ang direksyon ng dating pangulo hanggang sa malutas ang hindi pagkakaunawaan.

Tinanggihan ng komite ang posisyong iyon. Ang pangunahing argumento nito ay hindi maaaring basta-basta balewalain ng isang saksi ang isang subpoena ng kongreso sa kabuuan nito. Kahit na ang pribilehiyo ay naaangkop sa mga partikular na tanong o dokumento, pinaninindigan ng komite, dapat humarap ang saksi at igiit ang mga pagtutol na iyon sa isang partikular na paraan sa halip na tanggihan ang lahat ng pakikilahok.

Mabilis na lumipat ang komite mula sa hindi pagsunod patungo sa pagsuway sa batas

Noong Oktubre 19, ang piling komite ay bumoto nang walang tutol upang magrekomenda ng contempt matapos maglabas ng isang ulat na nagdedetalye sa pagtanggi ni Bannon na sumunod. Isang kasabay na salaysay ng JURIST ang naglarawan sa konklusyon ng ulat na si Bannon ay hindi nakagawa ng kahit isang tumutugon na dokumento at hindi humarap para sa kanyang nakatakdang deposisyon. Pinagtatalunan din ng komite ang lawak ng kanyang paghahabol sa pribilehiyo ng ehekutibo, na binanggit na si Bannon ay umalis sa serbisyo sa gobyerno noong 2017 at na ang karamihan sa pag-uugaling iniimbestigahan ay naganap habang siya ay isang pribadong mamamayan.

Kumilos ang buong Kapulungan pagkalipas ng dalawang araw. Sa pagpapaliwanag ng resolusyon, sinabi ng mga mambabatas na sumusuporta sa contempt na hihina ang imbestigasyon ng komite kung ang mga tatanggap ng subpoena ay maaaring magpaliban o magpawalang-bisa sa mga kahilingan sa pamamagitan lamang ng pagtangging lumahok. Sinabi ni Kinatawan Madeleine Dean sa isang pahayag noong Oktubre 21 na ang gawain ng komite ay nangangailangan ng pagsunod sa mga legal na proseso at ang boto ng Kapulungan ay kinakailangan upang ipagtanggol ang awtoridad sa pagsisiyasat ng Kongreso.

Ikinatwiran ng mga tumututol sa resolusyon na dapat lutasin ang hindi pagkakaunawaan sa pribilehiyo bago pa man manawagan ang Kongreso ng kriminal na paghamak at inakusahan ang komite ng paggamit ng agresibong proseso laban sa mga kalaban sa politika. Gayunpaman, ipinakita ng botong 229-202 na isang maliit ngunit kilalang grupo ng mga Republikano ang tumanggap sa pagsangguni sa paghamak kahit na sa gitna ng mas malawak na partisan na oposisyon sa select committee.

Ang pribilehiyo ng ehekutibo ay nasa sentro ng isang mas malaking laban sa konstitusyon

Ang agarang pagtatalo ay tungkol kay Bannon, ngunit ang mas malaking isyu ay kung gaano kalayo maaaring magbigay ng pribilehiyong ehekutibo ang isang dating pangulo sa mga dating katulong at tagapayo kapag humingi ang Kongreso ng impormasyon tungkol sa mga kaganapan sa labas ng ordinaryong paggawa ng patakaran sa White House. Ang katayuan ni Bannon ay lalong nagpapaiba sa tanong dahil hindi pa siya naglingkod sa administrasyon nang maraming taon noong panahon ng halalan noong 2020 at noong Enero 6.

Ang subpoena ng komite ay humihingi ng impormasyon tungkol sa mga komunikasyon, pagpupulong, at aktibidad ni Bannon bago ang pag-atake. ulat ng The Guardian noong Oktubre 21 na ang panel ay nakatuon sa mga ulat na naglagay kay Bannon sa Willard Hotel ng Washington noong Enero 5, kung saan tinalakay ng mga kaalyado ni Trump ang mga estratehiya kaugnay ng sertipikasyon ng kongreso sa mga boto ng elektoral. Hindi pumayag si Bannon na tumestigo tungkol sa mga bagay na iyon.

Ang pribilehiyong ehekutibo ay nilayon upang protektahan ang mga kumpidensyal na deliberasyon ng pangulo, ngunit hindi ito isang walang limitasyong kaligtasan sa imbestigasyon ng kongreso. Ikinakatuwiran ng komite na ang pangkalahatang pagtanggi ni Bannon ay higit pa sa anumang makatwirang proteksyon para sa mga partikular na komunikasyon ng pangulo. Ikinakatuwiran ng mga abogado ni Bannon na ang pagtugon habang ang pahayag ng pribilehiyo ni Trump ay nananatiling hindi nareresolba ay maaaring hindi wastong ibunyag ang protektadong impormasyon.

Ang alitan na iyon ay maaaring mangailangan sa mga korte o sa Kagawaran ng Hustisya na tukuyin ang linya. Ang botong paghamak ng Kamara ang unang pangunahing pagsubok sa pagpapatupad ng estratehiya ng subpoena ng komite at nagpapadala ng babala sa iba pang mga saksi na ang hindi pagsunod ay maaaring magdulot ng mga kahihinatnan na lampas sa kritisismo sa politika.

Natatanggap na ngayon ng Kagawaran ng Hustisya ang referral

Sa ilalim ng batas na criminal-contempt, pinapatunayan ng Kamara ang bagay na ito sa abogado ng US para sa Distrito ng Columbia. Ang Kagawaran ng Hustisya ang magpapasya kung paano magpapatuloy. Binigyang-diin ng mga miyembro ng Kamara na sumusuporta sa resolusyon na ang departamento ay nananatiling isang independiyenteng institusyon ng pag-uusig at hindi maaaring mag-utos ang Kongreso mismo ng isang sakdal.

Dumarating ang referral habang patuloy na nag-iisyu ang select committee ng mga subpoena sa mga dating opisyal, mga tauhan sa kampanya, at mga organizer na may kaugnayan sa mga kaganapan kaugnay ng Enero 6. Hangad ng imbestigasyon na muling buuin hindi lamang ang mismong pag-atake kundi pati na rin ang pagpaplano, komunikasyon, at kampanyang panggigipit na nauna sa sesyon ng pagbibilang ng mga boto.

Samakatuwid, ang kaso ni Bannon ay may mga kahihinatnan na higit pa sa isang saksi. Kung ang proseso ng paghamak ay mapatunayang epektibo, maaari nitong palakasin ang kakayahan ng komite na makakuha ng ebidensya mula sa mga nag-aatubiling saksi. Kung ito ay maipit sa matagal na litigasyon o pagkaantala sa pag-uusig, maaaring kalkulahin ng iba na ang pagtanggi sa isang subpoena ay may limitadong agarang gastos.

Sa ngayon, nilinaw ng Kamara ang posisyon nito. Ang isang subpoena mula sa komite noong Enero 6 ay hindi itinuturing na isang imbitasyon, at ang pagtangging humarap ay lumipat mula sa isang pribadong legal na pagtatalo patungo sa isang pormal na komprontasyon sa pagitan ng Kongreso, isang dating tagapayo ng pangulo at ng sangay ehekutibo na responsable sa pagpapatupad ng pederal na batas.