Tinitimbang ng isang pederal na hukuman ng apela kung maaaring ipatupad ng anim na distrito ng paaralan sa Arkansas ang mandato ng estado sa silid-aralan na may kinalaman sa Sampung Utos, matapos dinggin ng isang panel na binubuo ng tatlong hukom ang mga argumento noong Martes sa St. Louis at isinumite ang kaso. Inihaharap ng hindi pagkakaunawaan ang Arkansas Act 573 of 2025—isang batas sa buong estado na nangangailangan ng "makasaysayang representasyon" ng Sampung Utos sa mga silid-aralan sa pampublikong paaralan, mga aklatan at iba pang pasilidad na sinusuportahan ng mga nagbabayad ng buwis—sa harap ng US Court of Appeals para sa Eighth Circuit.
Ang apela ay kasunod ng desisyon noong Marso ni Hukom Timothy Brooks ng Distrito ng Estados Unidos, na nagdeklara ng mandato na labag sa konstitusyon at permanenteng hinarangan ang anim na distrito sa pagpapatupad nito. Sakop ng utos na nagbabawal ang Bentonville, Conway, Fayetteville, Lakeside, Siloam Springs at Springdale, ang mga distrito na pinapasukan ng mga bata mula sa mga pamilyang nagsampa ng kaso. Iniulat ng Associated Press na walang nakitang konstitusyonal na batayan si Brooks para sa paglalagay ng relihiyosong teksto sa mga silid-aralan, habang sinabi ng estado na iaapela nito.
Sa argumento noong Martes, hinimok ni Arkansas Solicitor General Autumn Hamit Patterson ang mga hukom ng apela na baligtarin ang desisyon. Ayon sa salaysay ng Arkansas Advocate tungkol sa pagdinig, ikinatwiran ni Patterson na ang ilang pamilya sa simula ay walang katayuan dahil ang kanilang inaangkin na pinsala ay nakasalalay sa mga poster na naibigay at naidispley. Iginiit din niya na itinuturing ng batas ang mga utos bilang mahalaga sa kasaysayan at hindi hinihiling sa mga guro o estudyante na talakayin ang mga ito.
Si Jonathan Youngwood, na kumakatawan sa mga pamilya, ay nangatwiran na ang isang pagpapakita sa silid-aralan na pinangangasiwaan ng estado ay likas na pagtuturo at pinapaboran ang isang partikular na pormulasyon ng relihiyon. Ang panel—mga Hukom na sina Bobby E. Shepherd, L. Steven Grasz at David R. Stras—ay nagtanong sa magkabilang panig tungkol sa neutralidad sa relihiyon at kung anong pinsala, kung mayroon man, ang nagmumula sa isang pasibong pagpapakita. Ang kaso ay isinumite nang walang agarang desisyon, na nag-iwan ng utos na mag-utos para sa anim na distrito habang pinag-iisipan ng korte.
Ano ang maaaring magbago sa desisyon ng korte
Ang praktikal na tanong ay mas makitid kaysa sa kung maaaring banggitin ng sinumang guro ang relihiyon sa isang aralin sa kasaysayan o sibika. Inaatasan ng Act 573 ang mga nasasakupang institusyon na maglagay ng isang itinakdang teksto nang kitang-kita sa kanilang mga dingding. Ang pagkakaibang iyon ay mahalaga sa pahayag ng mga pamilya sa Establishment Clause, na may kinalaman sa pag-endorso ng gobyerno sa relihiyon, at sa tugon ng estado na ang pagpapakita ay makasaysayan at hindi mapilit. Ipinapaliwanag ng Constitution Annotated na ang doktrina ng First Amendment ay hiwalay na nagpoprotekta sa pagsasagawa ng relihiyon at naglilimita sa pagtatatag ng gobyerno ng relihiyon. Mahalaga rin ang pagtrato ng panel sa katayuan, dahil maaari nitong magpasya kung aling mga pamilya ang maaaring hamunin ang isang pagpapakita bago o pagkatapos itong lumitaw.
Ang huling desisyon ng Eighth Circuit ang magpapasiya kung ang anim na nabanggit na distrito ay mananatiling hindi pinapayagang ipatupad at maaaring hubugin kung paano tratuhin ang batas sa ibang lugar sa Arkansas. Papasok din ito sa isang mabilis na umuunlad na pambansang tunggalian: ang mga katulad na utos sa pagpapakita ng mga silid-aralan sa Louisiana at Texas ay nagdulot ng magkahiwalay na pederal na litigasyon. Para sa mga pamilya at administrador ng paaralan sa Arkansas, ang agarang katayuan ay hindi nagbabago—ang utos ng korte ng distrito ay kumokontrol pa rin sa anim na distrito—ngunit ang desisyon sa apela ay maaaring ibalik ang utos doon o patunayan na ang mga kinakailangang pagpapakita ay lumalabag sa Unang Susog.
