Hinarap ng Korte Suprema ang isa sa mga pinakamahalagang tanong sa Ikalawang Susog simula noong desisyon nito noong 2022 sa kasong New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, kung saan dininig niya ang mga argumento noong Martes kung maaaring ipagbawal ng pederal na pamahalaan ang pagmamay-ari ng baril ng mga taong napapailalim sa mga kwalipikadong utos ng pagpigil sa karahasan sa tahanan.

Sa United States v. Rahimi, sinusuri ng mga mahistrado ang 18 USC § 922(g)(8), isang pederal na batas noong 1994 na nagbabawal sa pagmamay-ari ng baril kapag ang korte ay naglabas ng isang kwalipikadong utos na pangproteksyon pagkatapos ng abiso at pagkakataong marinig. Inilalagay ng kaso ang pagsusuri sa kasaysayan at tradisyon ng Korte nang direkta laban sa isang modernong batas na idinisenyo upang mabawasan ang nakamamatay na panganib sa mga sitwasyon ng pang-aabuso sa tahanan.

Ang kaso ay tumatalakay sa kung paano gumagana ang pagsusuri sa kasaysayan ni Bruen

Ang opisyal na transcript ng oral-argument ng Korte ay nagpapakita ng paghihimok ni Solicitor General Elizabeth Prelogar sa mga mahistrado na panindigan ang batas bilang naaayon sa isang makasaysayang tradisyon ng pag-disarm sa mga taong napatunayang mapanganib. Ikinatwiran ng abogado ni Zackey Rahimi na si J. Matthew Wright, na ang gobyerno ay hindi nakatukoy ng sapat na malapit na makasaysayang analogue para sa partikular na modernong pagbabawal.

Ang hindi pagkakaunawaan ay hindi lamang tungkol sa isang akusado. Ang docket ay naglalaman ng isang hindi pangkaraniwang malawak na hanay ng mga maikling dokumento na tumatalakay sa kung paano dapat ilapat ng mga korte si Bruen kapag ang mga modernong regulasyon ay walang eksaktong katumbas noong ika-18 o ika-19 na siglo. Ang metodolohiyang iyon ay naging sentro ng litigasyon ng baril sa buong bansa.

Pinawalang-bisa ng Fifth Circuit ang § 922(g)(8) ngayong taon, dahil sa dahilan na hindi pinasan ng gobyerno ang pasanin sa kasaysayan na hinihiling ni Bruen. Ang rekord ng kaso na nakalap sa pinagsamang apendiks ay naglalarawan sa protective order, ang huling pag-uusig sa mga baril at ang mga desisyon ng mababang hukuman na kasalukuyang sinusuri.

Ang pinag-uusapang utos na pangproteksyon ay kasunod ng mga paratang ng karahasan laban sa dating kasintahan ni Rahimi. Ayon sa rekord, natuklasan ng utos ng Texas na naganap ang karahasan sa pamilya at si Rahimi ay nagdulot ng isang kapani-paniwalang banta sa pisikal na kaligtasan ng babae o ng kanilang anak. Kalaunan ay kinasuhan siya ng mga pederal na tagausig sa ilalim ng § 922(g)(8) matapos matuklasan ang mga baril sa panahon ng isang imbestigasyon.

Ang maikling merito ni Rahimi ay nangangatwiran na ang mga karapatang konstitusyonal ay hindi maaaring umasa sa isang pangkalahatang katwiran sa panganib na walang kaugnayan sa mga makasaysayang katumbas na hinihingi ng Korte. Binibigyang-diin din ng kanyang mga abogado ang mga pagkakaiba sa due-process sa mga sistema ng protective-order ng estado at nagbabala laban sa pagtrato sa bawat civil restraining order bilang katumbas ng isang kriminal na paghatol.

Ang argumentong iyan ay nakakuha ng suporta mula sa mga tagapagtaguyod ng depensang kriminal. Ang National Association of Criminal Defense Lawyers at Bronx Defenders Union, sa kanilang amicus filing, ay nagbigay-diin sa pagkakaiba-iba sa kung paano inilalabas ang mga protective order at iginiit na ang ilang sistema ay nagbibigay ng limitadong pagkakataon upang magsampa ng kaso tungkol sa pagiging mapanganib bago maapektuhan ang mga karapatan sa paggamit ng baril.

Ang ebidensya sa kalusugan ng publiko ay tumutukoy sa mga panganib ng armadong pang-aabuso

Sa kabilang banda, ikinakatuwiran ng mga mananaliksik at abogado sa kalusugan ng publiko na ang paggamit ng baril ay lubos na nagpapataas ng panganib na dulot ng karahasan sa tahanan. Isang amicus brief na inihain ng mga iskolar sa kalusugan ng publiko ang naglalarawan sa empirikal na pananaliksik na nag-uugnay sa mga baril sa mataas na panganib ng pagpatay sa mga mapang-abusong relasyon at ikinakatuwiran na ang mga batas na nakatuon sa mga taong nahatulang nagbabanta sa mga matalik na kapareha ay akma sa isang mahabang tradisyon ng regulasyong pang-iwas na naglalayong sa mga mapanganib na indibidwal.

Hinihiling ng argumento ng gobyerno sa Korte na tratuhin ang mga makasaysayang analogue sa paraang gumagana sa halip na humingi ng halos magkaparehong batas mula sa panahon ng pagkakatatag. Itinuro ni Prelogar ang mga batas sa surety at iba pang mekanismo sa kasaysayan na nagpapataw ng mga paghihigpit sa mga taong itinuturing na mapanganib, na nangangatwiran na pinahihintulutan ng Konstitusyon ang mga lehislatura na tugunan ang isang pamilyar na panganib sa lipunan gamit ang isang modernong kasangkapan sa regulasyon.

Ilang mahistrado ang nagtanong sa abogado ni Rahimi kung ang isang taong napatunayang may kapani-paniwalang pisikal na banta ay maaari pa ring maprotektahan ng konstitusyon mula sa pansamantalang pag-aalis ng armas. Kinuwestiyon ni Chief Justice John Roberts ang mga praktikal na implikasyon ng isang patakaran na magpapawalang-bisa sa pagiging mapanganib. Ang ibang mga mahistrado ay nakatuon sa kung gaano kalaking diskresyon ang dapat taglayin ng mga hukom kapag tumutukoy sa mga makasaysayang analogue.

Ang desisyon ay maaaring magtakda ng susunod na yugto ng paglilitis sa baril

Hindi kailangang lutasin ng Korte ang bawat tanong na itinaas ni Bruen upang mapagdesisyunan ang kasong ito, ngunit ang pangangatwiran nito ay maaaring maging higit pa sa mga utos ng pagpigil sa karahasan sa tahanan. Ang batas pederal ay naglalaman ng ilang pagbabawal sa baril na nakatali sa katayuan o legal na kasaysayan ng isang tao, at ang mga korte ay nahaharap na sa mga hamon sa mga paghihigpit na kinasasangkutan ng mga hatol sa felony, paggamit ng droga at iba pang mga kategorya.

Kung paninindigan ng mga mahistrado ang § 922(g)(8), maaari nilang linawin na ang pagsusuring pangkasaysayan ay nagpapahintulot ng makabuluhang antas ng pangkalahatan kapag ang mga modernong mambabatas ay nahaharap sa mga panganib na naiiba ang regulasyon noong mga naunang siglo. Kung pagtitibayin nila ang Fifth Circuit, ang mga mababang hukuman ay maaaring maharap sa mas mahigpit na mga kinakailangan upang matukoy ang mga malapit na magkatugmang batas pangkasaysayan bago ipatupad ang mga kontemporaryong paghihigpit sa baril.

Ang mga tanong ng mga mahistrado noong Martes ay nagmumungkahi ng malaking pag-aalala sa lawak ng pangangatwiran ng Fifth Circuit, ngunit ang oral argument ay hindi isang desisyon. Maaaring panindigan ng Korte ang batas nang makitid, ipahayag ang isang mas malawak na prinsipyo ng panganib, o baguhin ang ng Bruen sa mga paraang hindi lubos na inaasahan ng alinmang panig.

Sa ngayon, ang Rahimi ay nagsisilbing direktang pagsubok kung ang doktrina ng Korte na nakatuon sa kasaysayan na Second Amendment ay kayang tumanggap ng isang pederal na batas na naglalayong sa mga taong napapailalim sa mga hudisyal na natuklasan ng panganib ng karahasan sa tahanan. Ang sagot ang magtatakda ng kapalaran ng § 922(g)(8) at maaaring magbigay sa mga mas mababang hukuman ng pinakamalinaw na gabay sa kung ano ang maituturing na isang wastong makasaysayang analogue.