WASHINGTON — Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang dalawang pangunahing paghihigpit sa aborsyon sa Texas noong Lunes sa isang desisyon na 5-to-3, na nagpasiya na ang mga kinakailangang kinikilala sa pagbawas ng bilang ng mga klinika ng estado mula mahigit 40 patungong humigit-kumulang 20 ay nagpatupad ng malalaking hadlang nang hindi nagbibigay ng sapat na benepisyong medikal upang bigyang-katwiran ang mga ito.

Si Hukom Stephen Breyer, na sumulat para sa mayorya sa kasong Whole Woman's Health v. Hellerstedt, ay nagsabing dapat timbangin ng mga korte ang ebidensya tungkol sa mga pasanin ng isang batas at mga benepisyo nito kapag nagpapasya kung ang isang regulasyon sa aborsyon ay lumilikha ng isang labag sa konstitusyon na "hindi nararapat na pasanin." opinyon ng Korte ang mga patakaran na nag-aatas sa mga doktor na magkaroon ng mga pribilehiyo sa pagpasok sa isang ospital sa loob ng 30 milya at nag-aatas sa mga klinika na matugunan ang mga pamantayan para sa mga ambulatory surgical center.

Ang desisyon ang pinakamahalagang desisyon ng Korte tungkol sa aborsyon sa isang henerasyon. Pinapanatili nito ang akses sa malalaking bahagi ng Texas at binibigyan ang mga hukom ng mas nakasentro sa ebidensyang pamamaraan para sa pagsusuri ng mga katulad na batas na pinagtibay ng ibang mga estado. Inilalagay din nito ang mga medikal na paghahabol sa sentro ng pagsusuri sa konstitusyon sa halip na ituring ang nakasaad na katwiran sa kaligtasan ng isang lehislatura bilang konklusibo.

Tinitimbang ng Korte ang mga benepisyo laban sa mga pasanin sa totoong mundo

Ipinatupad ng Texas ang House Bill 2 noong 2013, na nagsasabing pinoprotektahan ng mga patakaran ang mga pasyente. Ikinatwiran ng mga tagapagbigay ng aborsyon na ang mga kinakailangan ay hindi kinakailangan sa medikal na aspeto at idinisenyo upang isara ang mga klinika. Ang tuntunin sa mga pribilehiyo sa pag-admit ay unang nagkabisa; ang kinakailangan sa surgical-center ay higit na naharang habang nagpapatuloy ang litigasyon.

Karamihan ay kakaunti ang nakitang ebidensya na ang mga pribilehiyo sa pagpasok ay nagpapabuti sa pagpapatuloy ng pangangalaga o pang-emerhensiyang paggamot. Maaaring tanggihan ng mga ospital ang mga pribilehiyo para sa mga kadahilanang walang kaugnayan sa kakayahan, kabilang ang mga kinakailangan na ang mga doktor ay tumatanggap ng minimum na bilang ng mga pasyente. Dahil ang mga malubhang komplikasyon mula sa aborsyon ay hindi bihira, ang mga kwalipikadong doktor ay maaaring hindi matugunan ang mga limitasyong iyon.

Ang mandato ng surgical-center ay mangangailangan ng malawakang pagbabago sa gusali, tauhan, at kagamitan. Isinulat ni Breyer na hindi ipinakita ng Texas na ang mga pag-upgrade na iyon ay kinakailangan para sa medication abortion o mga regular na maagang pamamaraan, na sa pangkalahatan ay hindi kahawig ng operasyon sa ospital. Nabanggit sa opinyon na ang panganganak, colonoscopy, at iba pang mga pamamaraan na may mas mataas na antas ng komplikasyon ay hindi palaging napapailalim sa maihahambing na mga patakaran ng pasilidad.

Ang talaan ng kaso na ibinuod ni Oyez ay sinusundan ang hindi pagkakaunawaan mula sa hukuman ng distrito hanggang sa Fifth Circuit, na siyang nagpatibay sa halos lahat ng batas. Tinanggihan ng Korte Suprema ang magalang na pamamaraan ng hukuman ng apela at sinabing ang mga hukom ay may malayang tungkulin na suriin ang mga katotohanang pambatas at medikal na ebidensya.

Ang distansya ay nagiging hadlang sa pangangalagang pangkalusugan

Binago ng mga pagsasara ng klinika ang aksesibilidad sa isang estado na mas malaki pa sa France. Ang mga kababaihan sa West Texas at sa Rio Grande Valley ay naharap sa daan-daang milya ng paglalakbay, karagdagang mga araw na malayo sa trabaho, mga gastusin sa pangangalaga ng bata at mga gastusin sa hotel. Ang mga pasaning iyon ay pinakamabigat na nararanasan ng mga pasyenteng may mababang kita, na kung saan ang pagkaantala ay maaaring magtulak sa isang pamamaraan sa huling bahagi ng pagbubuntis o lampas sa limitasyon ng isang klinika.

ng pananaliksik ng Texas Policy Evaluation Project ang mas mahahabang distansya ng paglalakbay, mas mataas na gastos mula sa sariling bulsa, at naantalang pangangalaga matapos magsara ang mga klinika. Kung ang kinakailangan sa surgical-center ay ganap na naipatupad, inaasahang bababa ang bilang ng mga provider sa humigit-kumulang 10, na nakapokus sa mga pangunahing metropolitan area.

Ikinatwiran ng Texas na ang mga pasanin ay labis na pinalala at ang mga kababaihan ay maaari pa ring magpalaglag sa estado. Ngunit isinaalang-alang ng karamihan ang kapasidad pati na rin ang heograpiya. Ang mga natitirang klinika ay haharap sa mas maraming pasyente, mas mahabang paghihintay at masikip na iskedyul. Ayon sa Korte, hindi hinihiling ng Konstitusyon sa mga hukom na balewalain ang mga praktikal na kahihinatnan na iyon.

Pinagtatalunan ng mga organisasyong medikal ang katuwiran sa kaligtasan

Sinuportahan ng mga pangunahing grupong medikal ang mga klinika. Isang amicus brief na pinangunahan ng American College of Obstetricians and Gynecologists ang nangatwiran na ang aborsyon ay isang ligtas na pamamaraan para sa mga pasyenteng hindi namamalagi sa ospital at ang mga hinamon na kinakailangan ay hindi nagpapabuti sa mga resulta. Sumang-ayon ang American Medical Association at iba pang mga organisasyon sa posisyong iyon.

Pinaninindigan ng mga tagasuporta ng batas na ang mas mataas na pamantayan ng pasilidad at mga relasyon sa pag-admit ay nagbibigay ng mga pananggalang kapag may mga komplikasyon. Sinasabi ng mga opisyal ng Texas na ang estado ay may awtoridad na pangasiwaan ang medisina at protektahan ang buhay ng sanggol sa sinapupunan. Ang hindi pagsang-ayon ni Justice Samuel Alito, na sinamahan nina Chief Justice John Roberts at Justice Clarence Thomas, ay nakatuon nang malaki sa mga tanong sa pamamaraan at nangatwiran na ang kaso ay hindi dapat nagdulot ng ganitong malawak na kaluwagan.

Sumang-ayon si Hukom Ruth Bader Ginsburg, na ang mga regulasyong kaunti o walang naitutulong sa kalusugan ngunit humahadlang sa pag-access ay hindi maaaring makaligtas sa pagsusuri ng konstitusyon. Binigyang-diin ng kanyang maikling opinyon na kapag walang legal na aborsyon na magagamit, maaaring gumamit ang mga kababaihan ng mga hindi ligtas na alternatibo.

Ang balangkas ng batas ng Texas ay naglalaman ng iba pang mga regulasyon sa aborsyon na hindi naapektuhan ng desisyon noong Lunes, kabilang ang mga probisyon ng informed-consent at waiting-period. Tinutugunan ng desisyon ang dalawang pinagtatalunang kinakailangan sa halip na alisin ang mas malawak na kapangyarihan ng estado na mag-regulate.

Isang pambansang epekto na lampas sa Texas

Mahigit isang dosenang estado ang nagpatupad ng mga batas tungkol sa mga pribilehiyo sa pagtanggap, mga patakaran sa surgical center, o pareho. Ang ilan ay hinaharangan na ng mga korte, habang ang iba ay nananatili pa ring may bisa. Tumanggi ang Korte Suprema noong Martes na dinggin ang mga apela na kinasasangkutan ng mga katulad na paghihigpit sa Mississippi at Wisconsin, kaya't nanatili ang mga utos ng mababang hukuman na ipinapatupad.

Ang desisyon ay hindi nagbibigay ng mekanikal na pormula para sa bawat regulasyon. Maaari pa ring magpatibay ang mga estado ng mga patakaran sa kalusugan at kaligtasan na sinusuportahan ng ebidensya. Ngunit dapat isaalang-alang ng mga korte kung ang mga benepisyo ay totoo at proporsyonal sa mga balakid na nilikha. Ang pamantayang iyon ay makakaimpluwensya sa mga nakabinbing kaso na kinasasangkutan ng paglilisensya sa klinika, mga protocol ng gamot at mga kwalipikasyon ng manggagamot.

ng kontemporaryong saklaw sa The Guardian na ang mga probisyon ay nakatulong sa pagbawas ng bilang ng mga klinika at ang mga malubhang komplikasyon sa aborsyon ay nangyayari sa napakababang antas. Ang mga natuklasang iyon ang naging sentro ng konklusyon ng Korte na ang Texas ay naglagay ng mabibigat na pasanin sa pag-access para sa kaunting ipinakitang pakinabang.

Pinuri ni Pangulong Obama ang desisyon bilang isang tagumpay para sa kalusugan ng kababaihan at mga karapatan sa konstitusyon. Pinuna ito ng mga opisyal ng Texas at mga organisasyong kontra-aborsyon bilang panghihimasok ng hukuman sa regulasyon sa kaligtasan. Mabilis na naunawaan ng kampanya ng pagkapangulo ang desisyon, na binibigyang-diin kung paano maaaring hubugin ng susunod na paghirang sa Korte Suprema ang batas sa aborsyon sa loob ng maraming taon.

Ang mga praktikal na epekto ay mas mabagal na mangyayari. Ang mga klinikang sarado sa ilalim ng tuntunin ng mga pribilehiyo sa pag-admit ay hindi kinakailangang muling magbukas kaagad; kailangan nila ng mga tauhan, lease, lisensya at financing. Ang mga provider na nanatiling bukas ay dapat magdesisyon kung lalawak. Ang mga pasyente ay nangangailangan ng tumpak na impormasyon tungkol sa kung saan makukuha ang pangangalaga.

Hindi lang dalawang regulasyon ang pinawawalang-bisa ng desisyon noong Lunes. Binibigyang-kahulugan nito ang ebidensya sa kalusugan bilang isang bagay na dapat subukan ng mga korte, hindi lamang tanggapin. Kapag ginamit ng isang estado ang kaligtasan ng pasyente upang bigyang-katwiran ang isang paghihigpit, dapat suriin ng mga hukom ang mga resulta, alternatibo, at mga balakid na ipinataw. Sa Texas, ang pagsusuring iyon ay nagsiwalat ng isang lumalawak na agwat sa pagitan ng mga medikal na pag-aangkin ng batas at ang epekto nito sa totoong mundo—at ang Konstitusyon, na pinanghahawakan ng karamihan, ay hindi pinahihintulutan ang agwat na iyon na magsara ng mga klinika nang dose-dosenang beses.