Sumang-ayon ang Korte Suprema noong Huwebes na magdesisyon kung maaaring hilingin ng administrasyong Trump na manatiling nakakulong ang milyun-milyong imigrante na naninirahan sa Estados Unidos sa buong proseso ng deportasyon nang walang pagkakataong humingi ng kalayaan sa pamamagitan ng piyansa. Ang bagong kaso ay ginagawang isang pambansang pagsubok sa awtoridad ng pederal na detensyon ang isang rehiyonal na tunggalian na nagdulot ng libu-libong indibidwal na hamon sa korte.

Kumilos ang mga mahistrado matapos magkawatak-watak ang mga korte ng apela tungkol sa isang patakarang pinagtibay ng Department of Homeland Security noong Hulyo 2025. Napagpasyahan ng mga hukom sa siyam sa 11 pederal na sirkito na hindi maaaring tahasang tanggihan ng gobyerno ang mga pagdinig sa piyansa sa mga taong naaresto sa loob ng bansa, habang pinagtibay naman ng Fifth at Eighth Circuits ang mandatory detention, ayon sa Associated Press. Ang pagsusuri ng Korte Suprema ang magtatakda kung aling tuntunin ang mamamahala sa buong bansa.

Hindi nireresolba ng tulong pinansyal ang hindi pagkakaunawaan o agad na pinalalaya ang sinuman. Inilalagay nito ang kontrobersiya sa bagong termino ng Korte, na magsisimula sa Lunes; hindi pa inanunsyo ang petsa ng argumento.

Paano nagbago ang patakaran sa detensyon

Sa loob ng halos tatlong dekada, karaniwang tinatrato ng mga awtoridad sa imigrasyon ang mga taong naninirahan na sa bansa na naaresto nang malayo sa hangganan sa ilalim ng isang batas na nagpapahintulot sa isang hukom ng imigrasyon na isaalang-alang ang pagpapalaya sa pamamagitan ng piyansa. Ang isang pagdinig ay hindi ginagarantiyahan ang pagpapalaya; pinapayagan nito ang indibidwal na pagsusuri ng panganib sa paglipad at kaligtasan ng publiko.

Binago ng administrasyon ang pamamaraang iyon sa pamamagitan ng isang memo ng ICE noong Hulyo 8, 2025. Inuri ng patnubay ang mga taong pumasok nang walang inspeksyon bilang "mga aplikante para sa pagpasok," kahit na nanirahan na sila sa Estados Unidos nang maraming taon. Sa ilalim ng pagbasa ng gobyerno sa Seksyon 1225 , ang mga aplikanteng iyon ay "dapat ikulong" habang nagpapatuloy ang kanilang mga kaso at sa pangkalahatan ay hindi makakakuha ng pagdinig sa piyansa mula sa isang hukom ng imigrasyon.

Kalaunan ay ginamit ng Board of Immigration Appeals ng Justice Department ang parehong interpretasyon, na ginagawa itong may bisa sa loob ng sistema ng imigrasyon-korte. Ikinakatuwiran ng administrasyon na ang mandatory detention ay nakakatulong upang matiyak na ang mga tao ay humarap sa mga pagdinig at maaaring maalis kung ang kanilang mga kaso ay mabigo. Sa mga isinampa nitong kaso sa Korte Suprema, sinabi rin ng gobyerno na ang circuit split ay lumikha ng isang hindi magagamit na sistema kung saan ang pagiging kwalipikado para sa piyansa ay lubos na nakasalalay sa kung saan nakakulong ang isang tao.

Siyam na sirkito ang tumanggi sa pagbasa ng gobyerno

Ang patakarang ito ay nagdulot ng hindi pangkaraniwang malawak na alon ng mga kasong habeas corpus. Natuklasan sa isang pagsusuri ng Reuters na daan-daang pederal na hukom ang nagpasiya nang mahigit 4,400 beses na ang mga imigrante ay ilegal na ikinukulong sa ilalim ng bagong interpretasyon. Ang mga hamon ay kinasasangkutan ng mga taong may iba't ibang kasaysayan ng imigrasyon, ngunit marami ang nanirahan sa bansa nang maraming taon at walang diskwalipikasyon sa kriminal na rekord.

Karamihan sa mga korte ng apela ay nagpasiya na ang lengguwahe ng mandatory detention ay pangunahing naaangkop sa mga taong naghahangad na makapasok, hindi sa bawat taong kalaunan ay inaresto sa loob ng bansa. Ang Fourth Circuit ang naging ikasiyam na korte ng apela na tumanggi sa patakaran noong Setyembre, ayon sa ACLU, na kumakatawan sa mga humahamon sa ilang mga kaso.

Ang Fifth at Eighth Circuits ay umabot sa kabaligtaran na konklusyon. Sa kaso ng Fifth Circuit na nakalista ngayon bilang docket 26-43, sinabi nina Hukom Edith Jones at Andrew Oldham na ang desisyon ng mga naunang administrasyon na huwag gamitin ang batas nang malawakan ay hindi nangangahulugan na kulang ang gobyerno sa awtoridad na iyon. Ikinakatuwiran nina Victor Buenrostro-Mendez at Jose Padron Covarrubias, ang mga petitioner, na pinapanatili ng batas ang access sa indibidwal na pagsusuri ng kustodiya para sa mga taong nakakulong matapos manirahan sa bansa nang maraming taon.

Ang usaping itinadhana ng batas ay may mga kahihinatnan sa konstitusyon

Ang agarang pagtatalo ay nakasentro sa lengguwahe na itinadhana sa batas sa halip na sa pangkalahatang karapatan sa konstitusyon na palayain. Iniaatas ng Seksyon 1225 ang pagpigil sa isang "aplikante para sa pagpasok" na hindi malinaw na may karapatang pumasok, habang ang Seksyon 1226 sa pangkalahatan ay nagbibigay sa gobyerno ng diskresyon na pigilan o palayain ang isang tao sa panahon ng mga proseso ng pagpapaalis. Ang pangunahing tanong ay kung ang isang taong tumawid nang walang inspeksyon ilang taon na ang nakalilipas ay "naghahangad pa rin ng pagpasok" kahit na naaresto sa loob ng bansa.

Sinasabi ng administrasyon na ang interpretasyon nito ay sumusunod sa batas ng 1996 at nakakatulong na maiwasan ang mga tao na umiwas sa pagpapaalis. Tinawag ni Solicitor General D. John Sauer ang isyu na lubhang mahalaga at sinabing ang hindi pantay-pantay na mga patakaran sa rehiyon ay lumilikha ng libu-libong petisyon, ayon sa ulat ng Reuters noong Hunyo.

Sinasagot ng mga humahamon na binubura ng pagbasa ng gobyerno ang pagkakaibang nilikha ng Kongreso sa pagitan ng mga taong naghahangad na makapasok at mga taong naroroon na. Iginiit din nila na ang matagal na detensyon nang walang indibidwal na pagsusuri ay nagtataas ng mga alalahanin sa Fifth Amendment, lalo na para sa mga matagal nang residente na may mga pamilya o potensyal na depensa laban sa deportasyon. Hiwalay na isinaalang-alang ng mga mababang hukuman kung ang angkop na proseso ay nangangailangan ng mga pagdinig habang humahaba ang detensyon.

Ano ang mangyayari bago magdesisyon ang Korte

Ang kasalukuyang rehiyonal na pananahimik ay nananatili maliban kung ang mga mahistrado ay maglalabas ng hiwalay na utos ng pagpapaliban o pansamantalang utos. Sa karamihan ng mga sirkito, ang mga precedent ng mababang hukuman ay nangangailangan ng access sa pagsusuri ng piyansa para sa mga taong sakop ng patakaran. Sa Fifth at Eighth Circuits, pinapanatili ng gobyerno ang mas malawak na awtoridad sa mandatory detention, bagama't ang mga indibidwal na detenido ay maaari pa ring maghain ng mga kahilingan sa konstitusyon sa pamamagitan ng mga petisyon ng habeas.

Maaaring dinggin ng Korte ang ilang magkakaugnay na apela nang magkakasama dahil ang mga petisyon ng administrasyon mula sa Pangalawa at Ika-anim na Sirkito ay humahamon sa mga desisyon laban sa patakaran, habang ang kaso ng Ikalimang Sirkito ay nakarating sa Korte mula sa kabaligtaran na direksyon. Ang naunang pagkakahati ay mabilis na lumawak noong tag-araw habang mas maraming panel ng apela ang nagpasiya, na lumilikha ng uri ng pambansang hindi pagkakapare-pareho na madalas na kinakaharap ng Korte Suprema upang malutas.

Ang pangwakas na desisyon ay magtatakda ng higit pa sa pagkakaroon ng piyansa. Kung mananaig ang administrasyon, ang mga awtoridad ng imigrasyon ay magkakaroon ng mas malaking kapangyarihan na pigilan ang mga taong naaresto sa loob ng bansa sa buong tagal ng mga kaso ng pagpapaalis, na maaaring tumagal ng ilang buwan o taon. Kung mananaig ang mga humahamon, mananatiling posible ang pagkulong, ngunit ang mga hukom ng imigrasyon sa pangkalahatan ay mananatili ang awtoridad na tasahin ang panganib sa paglipad at kaligtasan ng publiko nang paisa-isa. Ang susunod na mapagpasyang mga hakbang ay ang iskedyul ng briefing ng Korte, ang saklaw ng pinagsama-samang mga kaso at kung ituturing ng mga mahistrado ang hindi pagkakaunawaan bilang purong ayon sa batas o tinutugunan ang mga limitasyon ng konstitusyon na naghati sa mga mas mababang hukuman.