Dininig ng Korte Suprema ng Wisconsin ang mga argumento noong Miyerkules kung ang isang lalaking nahatulan ng stalking ay maaaring pagbawalan sa lahat ng paggamit ng social media sa loob ng anim na taon ng pinalawig na superbisyon, isang kaso na humihiling sa mga mahistrado na balansehin ang proteksyon ng biktima at ang mga limitasyon sa konstitusyon sa mga kondisyon ng pagpapalaya.
Ang kasong State v. Jonathan James Petersenay nakarating sa korte matapos pagtibayin ng isang panel ng apela ng estado ang kundisyon. Nakasaad sa buod ng kaso na hiniling ni Petersen na baguhin ang pagbabawal upang magamit niya ang social media nang may pahintulot mula sa kanyang superbisyon. Tinanggihan ng isang hukom ng Kenosha County ang kahilingang iyon, at pinagtibay ng Court of Appeals.
Umamin si Petersen sa pagkakasala ng stalking, maling pagkakakulong, at dalawang bilang ng pagbabanta ng terorista gamit ang mapanganib na sandata. Nagpataw ang hukuman ng paghatol ng lima at kalahating taon ng panimulang pagkakakulong na sinundan ng anim na taon ng pinalawig na superbisyon. Ayon sa opinyon ng apela, inilarawan ng biktima ang paulit-ulit na panliligalig sa pamamagitan ng mga pekeng social media account, at sa simula ay sumang-ayon ang abogado ni Petersen sa paghatol na angkop ang isang kondisyon na walang social media.
Mas makitid ang legal na pagtatalo kaysa sa kung maaaring i-regulate ng Wisconsin ang online na aktibidad ng mga taong nasa ilalim ng superbisyon. Ikinakatuwiran ni Petersen na ang isang ganap na pagbabawal ay mas malawak kaysa sa kinakailangan at sumasalungat sa mga proteksyon ng Unang Susog, lalo na dahil ang kanyang iminungkahing pagbabago ay magpapanatili ng pangangasiwa sa pamamagitan ng pagpapahintulot lamang ng pag-access na may pag-apruba ng ahente. Tumugon ang estado na ang paghihigpit ay direktang nakatali sa pag-uugali na pinagbabatayan ng mga hatol at pinoprotektahan ang biktima at ang publiko.
Napagpasyahan ng Court of Appeals na ang kondisyon ay makatuwirang nauugnay sa rehabilitasyon at proteksyon ng publiko. Sinabi rin nito na binawi ni Petersen ang direktang hamon sa orihinal na sentensya dahil sumang-ayon siya sa paghihigpit, na iniwan ang kahilingan sa pagbabago sa huling pagkakataon bilang tanong sa harap ng korte. pahina ng pagdinig ang pangunahing isyu kung maayos bang ginamit ng circuit court ang diskresyon nito nang tumanggi itong baguhin ang kondisyon.
Dumating ang kaso sa gitna ng patuloy na pagsisiyasat ng hukuman sa malawak na mga paghihigpit sa paggamit ng internet. Karaniwang pinahihintulutan ng mga korte ang mga kondisyon ng pangangasiwa na nagta-target sa pag-uugaling may kaugnayan sa isang pagkakasala, ngunit ang mga pangkalahatang limitasyon ay maaaring mas masusing suriin kapag sakop nito ang mga pangunahing channel para sa komunikasyon, trabaho, at pakikilahok ng mamamayan. Hindi tinutukoy ng kontekstong iyon ang kaso ni Petersen; ipinapaliwanag nito kung bakit mahalaga ang pagkakaiba sa pagitan ng isang kategoryang pagbabawal at pag-access na inaprubahan ng ahente.
Para sa sistema ng pagwawasto ng Wisconsin, maaaring linawin ng desisyon kung gaano karaming paliwanag ang dapat ibigay ng mga hukom kapag ang online na aktibidad ay gumanap ng papel sa isang pagkakasala at ang isang akusado ay humihingi ng mas limitadong access sa kalaunan. Maaari rin nitong gabayan ang mga korte ng sirkito sa pagpapasya kung ang mga indibidwal na kontrol—tulad ng pagsisiwalat ng account, pagsubaybay o paunang pag-apruba—ay maaaring matugunan ang panganib nang hindi ipinagbabawal ang lahat ng paggamit.
Hindi naglabas ng desisyon ang mga mahistrado mula sa hukuman. sa pangkalahatang-ideya ng termino na ang mga nakasulat na desisyon ay karaniwang sumusunod sa pasalitang argumento pagkatapos ng panloob na deliberasyon. Hangga't hindi inilalabas ang isang opinyon, nananatili ang umiiral na kondisyon sa pangangasiwa.
