Tinanggihan ng Korte Suprema ng Georgia ang paggamit ng mas mababang hukuman ng patakaran sa "pagkaubos" ng seguro upang magdesisyon kung naayos na ng isang motorista ang isang paghahabol sa pananagutan matapos mag-ulat ng mahigit $150,000 na gastusing medikal na may kaugnayan sa aksidente. Sa isang desisyon noong Setyembre 22, pinawalang-bisa ng mga mahistrado ang hatol ng Court of Appeals at ibinalik ang hindi pagkakaunawaan para sa muling pagsasaalang-alang.

Ang kasong Cravens v. Slaughteray lumitaw matapos mabangga ni Ashleigh Slaughter ang isang sasakyang minamaneho ni Jack Cravens habang minamaneho ang sasakyan ng kanyang amo. Sinabi ni Cravens na nasugatan niya ang kanyang balikat at nagkaroon ng mahigit $150,000 na gastos sa pagpapagamot. Hiningi niya ang $50,000 na limitasyon sa pananagutan ng sasakyang may kasalanan mula sa Auto-Owners Insurance Co. at hiwalay na hiningi ang $100,000 na limitasyon ng kanyang sariling uninsured/underinsured motorist coverage, na inisyu rin ng Auto-Owners. Tinanggap ng insurer ang kahilingan ng UM, ngunit pinanindigan ng abogado ni Cravens na hindi pa nareresolba ang liability claim, ayon sa rekord ng kaso.

Kalaunan ay hiniling ni Slaughter at ng iba pang mga nasasakdal sa isang hukuman ng paglilitis na ipatupad ang itinuturing nilang isang kasunduan sa pananagutan. Tumanggi ang hukuman ng paglilitis. Binaligtad ng Court of Appeals ng Georgia, na nangangatuwiran na makakakuha lamang si Cravens ng mga benepisyo ng UM pagkatapos maubos ang saklaw ng pananagutan at samakatuwid ay ipinapakita ng kanyang kasunduan sa UM na naayos na ang paghahabol sa pananagutan. Inilarawan ng hukuman ng apela ang kasunduan sa UM bilang lalong mahalaga dahil ang parehong kumpanya ang humawak sa parehong mga patakaran, opinyon nito noong 2025 .

Sinabi ng Korte Suprema ng estado na ang pangangatwiran ay lumawak sa mga naunang kaso na lampas sa kanilang konteksto. Tinalakay ng mga kasong iyon kung maaaring mabawi ng isang nakaseguro ang mga benepisyo ng UM sa pamamagitan ng litigasyon bago maubos ang magagamit na saklaw ng pananagutan. Hindi nila napagpasyahan kung maaaring ayusin ng isang nakaseguro at isang carrier ang isang paghahabol sa UM bago ang resolusyon ng paghahabol sa pananagutan. Hindi nakita ng mga mahistrado na ang batas o ang pagkaubos ng naunang paggawa ng desisyon ay isang kinakailangan sa ganitong uri ng kasunduan at sinabing hindi dapat ituring ng mababang hukuman ang tuntunin bilang dispositibo.

Sa pangkalahatan, hinihiling ng batas ng Georgia na isama ng mga polisiya ng sasakyan ang proteksyon ng UM maliban kung tatanggihan ito ng nakaseguro nang nakasulat. Tinutukoy ng batas ng estado kung paano gumagana ang stacked at non-stacked coverage kapag hindi sapat ang insurance ng isang driver na may kasalanan. Ngunit sinabi ng Korte Suprema na ang mga probisyong iyon ay hindi nagdidikta ng tiyempo o mga tuntunin ng isang alok upang ayusin ang isang claim sa UM. Binigyang-diin din nito na ang mga polisiya ng seguro ay nananatiling mga kontrata at maaaring maglaman ng mga legal na kondisyon na namamahala kung kailan dapat bayaran.

Makitid ang desisyon. Hindi nito pinagpapasyahan kung si Cravens at ang mga nasasakdal ay talagang bumuo ng isang kasunduan sa pananagutan, at hindi nito binabaligtad ang naunang kaso na nangangailangan ng pag-ubos bago mabawi ng nagsasakdal ang mga benepisyo ng UM sa isang kaso. Hayagan na iniwan ng korte ang mas malawak na mga tanong na iyon para sa ibang kaso. Sa muling pagdinig, dapat muling isaalang-alang ng Court of Appeals ang mga komunikasyon at pag-uugali ng mga partido nang hindi ipinapalagay na ang kasunduan mismo ng UM ay nagpapatunay na naayos na ang paghahabol sa pananagutan.

Para sa mga drayber, tagaseguro, at abogado sa Georgia, ang agarang kahihinatnan ay proseso: ang paglutas sa panig ng UM ng isang paghahabol sa banggaan ay hindi awtomatikong nagpapatunay na ang panig ng pananagutan ay naunang nalutas. Dapat pa ring ilapat ng mga korte ang mga prinsipyo ng ordinaryong kasunduan at kontrata sa ebidensya. Sumang-ayon ang lahat ng kalahok na mahistrado; si Chief Justice Nels Peterson ay nadiskwalipika.