Ang Ikaapat na US Circuit Court of Appeals ang naging ikasiyam na pederal na hukuman ng apela na tumanggi sa pagsisikap ng administrasyong Trump na tanggihan ang mga pagdinig sa piyansa sa mga pangmatagalang dayuhang naaresto sa loob ng Estados Unidos, na nagpalala sa isang pambansang tunggalian na hiniling na ng administrasyon sa Korte Suprema na lutasin. Sa isang 2-1 na inilathalang opinyon na inilabas noong Huwebes, ipinahayag ng hukuman na nakabase sa Richmond na ginamit ng gobyerno ang maling seksyon ng pederal na batas sa imigrasyon nang tratuhin nito ang dalawang lalaking nanirahan sa bansa nang mga dekada bilang mga bagong dating na "aplikante para sa pagpasok" na napapailalim sa mandatory detention. Iniulat ng Associated Press na tinanggap ng dalawa pang hukuman ng apela ang interpretasyon ng administrasyon, na nag-iiwan ng radikal na magkakaibang mga patakaran sa iba't ibang bahagi ng bansa.

Ang desisyon sa Lopez Garcia v. Guadian ay hindi nagkansela ng mga proseso ng pag-alis, nagbibigay ng legal na katayuan o garantiya ng pagpapalaya. Pinagtitibay nito na ang mga taong nasa posisyon ng mga petitioner ay dapat na karapat-dapat para sa isang pagdinig sa piyansa, kung saan ang isang hukom ng imigrasyon ay magpapasya kung ang detensyon ay mananatiling kinakailangan habang nagpapatuloy ang pinagbabatayang kaso ng imigrasyon. Kinikilala ng opisyal na listahan ang kaso bilang isang nailathalang desisyon ng imigrasyon habeas at itinatala ang hatol bilang pinagtibay. Ang nailathalang precedent ng circuit ay may mga kahihinatnan na higit pa sa dalawang pinangalanang petitioner dahil ang mga pederal na korte sa buong Maryland, Virginia, West Virginia, North Carolina at South Carolina ay dapat na ngayong ilapat ang interpretasyon ng mayorya maliban kung babaguhin ito ng buong Fourth Circuit o ng Korte Suprema.

Dumating si Oscar Enrique Lopez Garcia sa Estados Unidos mula sa Guatemala noong bata pa siya noong 1996 at nanirahan at nagtrabaho sa Washington nang mahigit 30 taon nang pigilan siya ng mga ahente ng Immigration and Customs Enforcement habang papunta siya sa trabaho noong Oktubre 2025. Siya ay may asawa at may dalawang anak na mamamayan ng US. Si Juan Jose Rivera ay nagmula sa El Salvador noong 2005, nanirahan at nagtrabaho sa Estados Unidos sa loob ng 20 taon at, ayon sa korte, hindi pa naaresto o kinasuhan ng krimen bago siya pigilan ng ICE malapit sa kanyang tahanan nang buwan ding iyon. Hindi nakatanggap ng pagdinig sa piyansa ang dalawang lalaki noong una. Ipinagkaloob ng mga korte ng distrito ng pederal ang kanilang mga petisyon para sa habeas, at kalaunan ay natuklasan ng mga hukom ng imigrasyon na wala sa kanila ang nagdudulot ng panganib o panganib sa pagtakas. Pareho silang pinalaya sa piyansa noong Nobyembre 2025 habang nagpapatuloy ang kanilang mga kaso ng pagpapaalis.

Ang hindi pagkakaunawaan ay bumabaling sa dalawang magkatabing probisyon ng Immigration and Nationality Act. Ang Section 1226 ay nagpapahintulot sa pag-aresto at pagdetine ng isang hindi mamamayan habang hinihintay ang desisyon ng pag-alis at nagpapahintulot sa pagpapalaya sa pamamagitan ng piyansa sa mga ordinaryong kaso, habang pinapanatili ang mandatory detention para sa mga tinukoy na kategorya ng kriminal at seguridad. Ang Section 1225 ay nagdidirekta sa pagdetine ng ilang aplikante para sa pagpasok na hindi makapagpakita na malinaw silang may karapatang pumasok. Sa loob ng halos tatlong dekada matapos baguhin ng Kongreso ang batas sa imigrasyon noong 1996, sa pangkalahatan ay inilapat ng gobyerno ang unang probisyon sa mga taong naaresto sa loob ng bansa at ang pangalawa sa mga taong dumarating sa hangganan, kahit na ang isang detenido sa loob ng bansa ay orihinal na pumasok nang walang inspeksyon.

Nagbago ang kaugaliang iyon noong Hulyo 2025. Isang memo ng patakaran ang nag-utos sa mga opisyal na ituring ang mga taong pumasok nang walang inspeksyon bilang mga aplikante para sa pagpasok na "maaaring hindi palayain" mula sa kustodiya ng ICE sa panahon ng mga paglilitis sa pag-alis, gaano man sila katagal nanirahan sa bansa. Kalaunan ay ginamit ng Board of Immigration Appeals ng Justice Department ang parehong interpretasyon, na ginagawa itong may bisa sa mga hukom ng imigrasyon maliban kung ang namamahala sa pederal na batas sa apela ay nangangailangan ng isa pang resulta. Sinasabi ng administrasyon na ang batas noong 1996 ay palaging nag-uutos ng pagpigil para sa grupong ito at ang mga naunang administrasyon ay nabigo lamang na gamitin ang awtoridad na ibinigay ng Kongreso.

Ang desisyon ng mayorya

Napagpasyahan ni Hukom Nicole Berner, kasama ang Senior Judge Barbara Keenan, na ang Seksyon 1226—hindi ang Seksyon 1225—ang namamahala sa mga taong tulad nina Lopez Garcia at Rivera na inaresto pagkatapos ng mga taon sa loob ng bansa. Karamihan ay nagsabing ang pagbabasa ay pinakaangkop sa teksto, istruktura, kasaysayan at layunin ng batas, pati na rin sa tatlong dekada ng pare-parehong aplikasyon. Binigyang-diin nito na matagal nang pinag-iiba ng batas ng imigrasyon ang mga taong naghahangad na makapasok sa hangganan at mga taong nakapasok na, kahit na ilegal. Sinabi rin ng korte na ang pagbuo ng gobyerno ay magiging kalabisan sa ibang mga wikang ayon sa batas, magiging hindi komportable sa mga susunod na susog kabilang ang Laken Riley Act at lilikha ng mga seryosong tanong sa konstitusyon.

Kapansin-pansin ang sukat na inilarawan sa opinyon. Sinabi ng mayorya na mahigit 500 hukom ng pederal na distrito ang tumanggi sa bagong reading ng gobyerno sa mahigit 20,000 indibidwal na kaso. Isang pagsusuri ng Reuters, na isinagawa noong mas maaga sa pagdami ng litigasyon, ang natagpuang mahigit 20,200 petisyon ng habeas, hindi bababa sa 4,421 na desisyon laban sa ICE at humigit-kumulang 700 abogado ng Kagawaran ng Hustisya na itinalaga sa mga kaso ng imigrasyon. Iniulat noon ng Reuters na ang detensyon ng ICE ay umabot sa humigit-kumulang 68,000 katao, humigit-kumulang 75% na mas mataas kaysa sa antas noong bumalik si Trump sa pwesto. Ang mga bilang na iyon ay nauna pa sa desisyon noong Huwebes, ngunit ipinapakita nito kung bakit ang isang hindi pagkakaunawaan na nagsimula sa mga indibidwal na kahilingan sa piyansa ay naging isang pangunahing pagsubok sa kapangyarihan ng ehekutibo, kapasidad sa detensyon at workload ng mga korte pederal.

Hindi pinanindigan ng mayorya na ang bawat hindi mamamayan ay may karapatang konstitusyonal na magpalaya, ni hindi rin nito nilutas ang mga kahilingan ng mga petitioner batay sa proseso batay sa isang malayang batayan sa konstitusyon. Napagpasyahan nito ang kaso sa pamamagitan ng interpretasyon ayon sa batas, gamit ang mga alalahanin sa konstitusyon bilang isang dahilan upang tanggihan ang mas malawak na pagbasa. Binigyang-diin ng korte na ang detenido ang may pasanin sa isang karaniwang pagdinig sa piyansa upang ipakita na siya ay hindi mapanganib at malamang na hindi tatakas. Mahalaga ang pagkakaibang iyon: ang pagiging karapat-dapat para sa isang pagdinig ay lumilikha ng isang pamamaraan, hindi isang palagay na dapat matapos ang kustodiya ng ICE.

Isang matinding pagtutol at isang lumalawak na pagkakawatak-watak

Hindi sumang-ayon si Hukom Allison Rushing. Ikinatwiran niya na sadyang binago ng Kongreso ang wikang itinakda ng batas noong 1996, pinalitan ang mga lumang pagtukoy sa mga taong dumarating sa mga daungan ng mas malawak na terminong "aplikante para sa pagpasok." Sa kanyang pagbasa, kasama sa terminong iyon ang mga taong pumasok nang hindi legal na pinapasok, kahit na nanirahan na sila sa loob ng Estados Unidos nang maraming taon. Isinulat ni Rushing na hinayaan ng karamihan ang mga alalahanin nito tungkol sa mga moral na kahihinatnan ng patakaran na palitan ang batas na ipinatupad ng Kongreso. Iginiit din ng kanyang hindi pagsang-ayon na ang mga pamamaraan ng pag-alis at mga limitasyon sa konstitusyon sa matagal na detensyon ay nananatiling magagamit kahit na naaangkop ang probisyon ng mandatory-detention.

Ang desisyon noong Huwebes ay naglalagay sa Ikaapat na Sirkito kasama ng Una, Pangalawa, Pangatlo, Ikaanim, Ikapito, Ikasiyam, Ikasampu at Ika-labing-isang sirkito sa pagtanggi sa kategoryang walang-piyansa na tuntunin ng administrasyon para sa grupong ito. Ipinapakita ng mga naunang desisyon sa apela kung gaano kabilis nagbago ang balanse. Tinanggihan ng Ikalawang Sirkito ang patakaran noong Abril, kabilang ang isang opinyon na isinulat ng isang hinirang ni Trump. Sumunod ang Ika-labing-isang Sirkito noong Mayo. Tinanggap ng Ikalima at Ikawalong sirkito ang interpretasyon ng gobyerno ayon sa batas, bagama't kalaunan ay nagpataw ng siyamnapung araw na limitasyon maliban kung ang isang detenido ay nakatanggap ng pagdinig. Ang resulta ay hindi isang simpleng hati sa pagitan ng pulang estado at asul na estado; ang iba't ibang panel at iba't ibang legal na teorya ay nakabuo ng magkakapatong na mga tuntunin kahit na sa loob ng isang sirkito.

Ano ang susunod na mangyayari

Hindi kailangang magsimula ng bagong landas ang administrasyon patungo sa Korte Suprema. Noong Hunyo, naghain si Solicitor General D. John Sauer ng petisyon sa pagsusuri na nagmula sa pagtanggi ng Sixth Circuit sa parehong patakaran, na nagsasabi sa mga mahistrado na ang detensyon ay pumipigil sa mga tao na umiwas sa mga pagdinig at nakakatulong upang matiyak ang pag-alis. Ang desisyon ng Fourth Circuit ay hindi ang kaso sa kasalukuyan sa harap ng mga mahistrado, ngunit ang 9-2 na pagtutuos nito sa mga de-numerong sirkito ay nagpapahinog sa pagkakahati at nagpapalinaw sa pambansang pusta. Maaaring ipagkaloob o tanggihan ng korte ang pagsusuri sa kaso ng Sixth Circuit, humingi ng karagdagang briefing o maghintay para sa isa pang petisyon; hindi pa ito naglalabas ng merito decision na lumulutas sa tanong.

Sa ngayon, hindi pa pantay ang praktikal na epekto. Ang isang matagal nang residente na nakakulong matapos ang isang ilegal na pagpasok ay may malakas na precedent sa apela na sumusuporta sa pag-access sa isang pagdinig sa piyansa sa halos buong bansa, ngunit ang rutang ayon sa batas ay nananatiling mas makitid sa Fifth at Eighth circuits. Sinabi ng DHS sa Associated Press na nananatili itong tiwala sa legal na posisyon nito at binanggit na hiniling na ang pagsusuri ng Korte Suprema. Maaari ring humingi ang gobyerno ng muling pagdinig sa harap ng buong Fourth Circuit, bagama't ang opinyon ng panel ay nananatiling kontrolado maliban kung ipagpaliban o babaliktarin.

Samakatuwid, ang mga agarang susunod na hakbang ay magaganap sa dalawang landas. Ang mga hukom ng distrito at mga korte ng imigrasyon sa loob ng Fourth Circuit ay kailangang maglapat ng tuntunin sa Huwebes sa mga bago at nakabinbing mga hamon sa detensyon, habang ang Korte Suprema ay magpapasya kung kukunin ang kasalukuyang petisyon at magpapataw ng isang pambansang interpretasyon. Hanggang noon, ang kumpirmadong pagbabago ay malaki ngunit limitado: tinanggihan ng isang ikasiyam na korte ng apela ang pangkalahatang detensyon na walang piyansa para sa mga pangmatagalang residente na inaresto sa loob ng bansa, na nagpapalakas sa pag-access sa mga pagdinig nang hindi nagpapasya kung ang sinumang partikular na tao ay maaaring manatili sa Estados Unidos.