Hiniling ng administrasyong Trump sa isang pederal na korte ng apela noong Lunes na ibalik ang kapangyarihan nitong kanselahin ang mahigit $2 bilyon na mga gawad sa pananaliksik sa Harvard University, na naghaharap ng isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa antisemitism sa kampus, kalayaan sa akademya, at paggastos ng pederal sa harap ng isang panel na binubuo ng tatlong hukom sa Boston.

Sa oral argument, sinabi ng abogado ng Kagawaran ng Hustisya na si Michael Velchik na maaaring ihinto ng mga ahensya ang pagsuporta sa mga grant na hindi na nagsusulong ng mga prayoridad ng gobyerno, kabilang ang pagsisikap ng administrasyon na labanan ang antisemitism. Sinabi ng abogado ng Harvard na si Paul Clement na ang mga pahayag ng unibersidad ay may kinalaman sa labag sa konstitusyon na paghihiganti at mga kondisyon sa pagsasalita, hindi lamang ang pagpapatupad ng mga kontrata ng grant.

Walang desisyong inilabas noong Lunes. Ang huling desisyon ay maaaring magpaliwanag kung maaaring gamitin ng mga ahensya ng pederal ang mga sugnay sa pagtatapos ng grant upang himukin ang isang pribadong unibersidad para sa malawakang mga pagbabago sa pamamahala, pagkuha ng empleyado, at patakaran sa akademiko—at kung aling hukuman ang maaaring sumuri sa paggamit ng kapangyarihang magpondo.

Ang Pagtatalo sa Harap ng Korte

Nagsimula ang kaso matapos magpadala ang mga opisyal ng pederal sa Harvard ng listahan ng mga kahilingan noong Abril 2025. Kabilang dito ang pagtatapos ng mga programa ng diversity, equity, at inclusion at pagpapahintulot sa mga panlabas na audit ng mga akademikong departamento para sa viewpoint diversity. Tinanggihan ng Harvard ang mga tuntunin. Pagkatapos ay pinatigil ng administrasyon ang $2.2 bilyon sa mga multiyear grant at $60 milyon sa halaga ng kontrata sa multiyear at kalaunan ay tinapos ang mga grant sa ilang ahensya.

Pinaninindigan ng gobyerno na hindi sapat na tinugunan ng Harvard ang panliligalig at diskriminasyon laban sa mga antisemitismo. pambungad na brief , ginamit ng mga ahensya ang mga termino ng pederal na grant na nagpapahintulot sa pagwawakas kapag ang isang iginawad ay hindi na nagsisilbi sa mga layunin ng programa o mga prayoridad ng ahensya. Ikinakatuwiran din nito na hindi kailangang magpatuloy ang suporta sa mga nagbabayad ng buwis para sa isang institusyon na sinasabi ng gobyerno na nagpakita ng sinasadyang kawalang-bahala sa antisemitismo.

Kinikilala ng Harvard ang seryosong antisemitism sa kampus at sinabing gumawa na ito ng mga hakbang upang matugunan ito. Ngunit tugon na ang mga aksyon sa pagpopondo ay kasunod ng pagtanggi nitong tanggapin ang kontrol ng gobyerno sa mga guro, kurikulum, admisyon, at administrasyon. Sinasabi ng Harvard na nilaktawan ng mga ahensya ang mga pamamaraan na karaniwang hinihingi ng Title VI bago wakasan ang pederal na tulong dahil sa diskriminasyon.

Ang apela ay naghaharap ng isang hurisdiksyon na tanong bago ang merito. Sinasabi ng gobyerno na ang mga hindi pagkakaunawaan sa mga tinapos na gawad ay nararapat na dalhin sa US Court of Federal Claims, na dumidinig sa mga paghahabol sa pananalapi na nagmumula sa mga kontrata sa pederal na pamahalaan. Sinasabi ng Harvard na hindi ito humihingi ng mga danyos sa kontrata; hinahamon nito ang umano'y paghihiganti ng aksyon ng gobyerno sa ilalim ng First Amendment at pederal na batas administratibo.

Mahalaga ang pagkakaibang iyan lampas sa Harvard. Kung mananaig ang posisyon ng gobyerno, ang mga unibersidad na tumututol sa mga pagkansela ng grant ay maaaring kailangang magsampa ng mga indibidwal na remedyo sa kontrata sa isang espesyalisadong korte, na posibleng maglilimita sa kakayahan ng isang hukom ng distrito na repasuhin ang isang koordinadong patakaran sa pagpopondo. Kung mananaig ang Harvard sa hurisdiksyon, ang mga korte ng distrito ng pederal ay mananatili sa landas upang dinggin ang mga hamon sa konstitusyon at batas kahit na may kasangkot na mga kasunduan sa grant.

Ang mga merito ay may kinalaman sa linya sa pagitan ng legal na pangangasiwa ng grant at labag sa konstitusyon na pamimilit. Sinasabi ng gobyerno na maaaring ilapat ng mga ahensya ang mga termino ng paggawad nang hiwalay sa pormal na proseso ng pagpapatupad ng Title VI. Sinasabi ng Harvard na ang katwiran sa pagtatapos ay hindi maaaring ihiwalay sa mga hinihingi ng administrasyon o sa tiyempo ng pagtigil.

Ang Natuklasan ng Mababang Hukuman

Nagpasya si US District Judge Allison Burroughs para sa Harvard noong Setyembre 2025. Ang kanyang 84-pahinang desisyon ay nagpasiya na ang mga utos ng pag-freeze ay maaaring repasuhin bilang mga pangwakas na aksyon ng ahensya at nagtapos na nilabag ng gobyerno ang Unang Susog at nabigong sundin ang mga pamamaraan ng Title VI. Pinawalang-bisa ng korte ang mga kinuwestiyong utos ng pag-freeze at mga liham ng pagtatapos.

Hindi binigyang-katwiran ng desisyon ang tugon ng Harvard sa antisemitism. Isinulat ni Burroughs na ang unibersidad ay sinalot ng antisemitism at dapat sana ay mas epektibo ang naging tugon. Mas makitid ang kanyang legal na konklusyon: natuklasan niya na ang rekord ay nag-uugnay sa mga aksyon sa pagpopondo sa pagtanggi ng Harvard sa mga kahilingan ng gobyerno at hindi ipinakita ang kinakailangang proseso para sa pagtatapos ng tulong batay sa diskriminasyon.

Sa argumento noong Lunes, kinuwestiyon ni Circuit Judge Sandra Lynch ang gobyerno tungkol sa kawalan ng mga natuklasan o imbestigasyon bago ang pagwawakas. Ang mga tanong mula sa isang panel ay hindi maaasahang humuhula sa isang desisyon, ngunit ipinapakita ng mga ito na ang proseso at sanhi—hindi lamang ang kalubhaan ng antisemitism sa kampus—ay mahalaga sa pagsusuri ng apela.

Ang Pagpopondo sa Pananaliksik ang Agarang Pusta

Ang mga kinuwestiyong parangal ay sumasaklaw sa mga ahensya kabilang ang National Institutes of Health, National Science Foundation, Defense Department at Energy Department. Sinasabi ng Harvard na ang mga pagkansela ay nakaantala sa mga proyekto, tauhan, mga subaward at ang paghawak ng mga kagamitan sa pananaliksik at mga biological sample. Ikinatutuwa ng gobyerno na ang mga epektong iyon sa operasyon ay nagpapalit ng kaso mula sa isang hindi pagkakaunawaan sa grant tungo sa isang konstitusyonal na usapin.

Kinikilala ng docket ng kaso ang apela bilang Blg. 25-2230. Inilalathala ng recording index ng First Circuit ang audio ng oral-argument ayon sa docket, na nagpapahintulot sa mga lider ng faculty at institutional counsel na direktang repasuhin ang pagdinig sa halip na hinuha ang mga alalahanin ng panel mula sa mga buod.

Ang Aral ng Guro

Para sa mga pinunong akademiko, pinaghihiwalay ng kaso ang tatlong responsibilidad na kadalasang nagkakahalo: ang pagprotekta sa mga mag-aaral mula sa diskriminasyon, pagpapanatili ng paggawa ng desisyon sa institusyon, at pagsunod sa mga tuntunin ng mga pederal na parangal. Sumasang-ayon ang gobyerno at ang Harvard na ang antisemitism sa kampus ay nangangailangan ng seryosong tugon; hindi sila sumasang-ayon kung legal na iniugnay ng mga ahensya ang alalahaning iyon sa pagkansela ng mga hindi magkakaugnay na grant sa pananaliksik. Hanggang sa magdesisyon ang First Circuit, ang mga institusyon ay nahaharap sa patuloy na kawalan ng katiyakan tungkol sa forum at proseso para sa paghamon sa mga terminasyon. Samakatuwid, maaaring tingnan ng mga Pangulo, opisyal ng pananaliksik, at mga katawan ng pamamahala ng faculty ang wika ng grant, mga talaan ng pagsunod sa mga karapatang sibil, at dokumentasyon ng paggawa ng desisyon sa akademiko bilang mga bahagi ng parehong tanawin ng panganib. Binibigyang-diin din ng pagdinig na maaaring makilala ng mga hukom ang pagiging lehitimo ng isang layunin sa patakaran mula sa legalidad ng mga paraan na ginamit upang ituloy ito.

Ano ang Susunod

Walang takdang deadline ang panel para magdesisyon sa apela. Maaari nitong pagtibayin ang hukuman ng distrito, baligtarin ito, o paliitin ang desisyon sa pamamagitan ng paghihiwalay ng mga utos ng pagtigil sa pagbibigay ng tulong pinansyal mula sa mga indibidwal na pagtatapos ng grant. Anumang resulta ay maaaring magdulot ng karagdagang pagsusuri, kabilang ang isang kahilingan para sa muling pagdinig o isang petisyon sa Korte Suprema.

Sa ngayon, ang hatol ng korte distrito ang nananatiling pangunahing legal na desisyon sa kaso. Inilipat ng pagdinig noong Lunes ang hindi pagkakaunawaan mula sa pagkawala ng pondo ng iisang unibersidad patungo sa isang pagsubok sa antas ng sirkito kung paano nakikipag-ugnayan ang mga layunin ng pederal na karapatang sibil, awtoridad sa kontrata, at mga proteksyon sa konstitusyon sa buong mas mataas na edukasyon sa Amerika.