Tinitimbang ng Korte Suprema ng Wisconsin kung maaaring gumamit ang isang kompanya ng seguro ng ari-arian ng isang ordinansa-o-batas na pagbubukod upang tanggihan ang pagbabayad para sa mga bahagi ng isang gusaling apartment na nasira ng sunog na kalaunan ay iniutos ng isang lungsod na gibain.
Narinig ng mga mahistrado ang mga argumento noong Miyerkules sa kasong Distinguished Multiplying Buildings LLC laban sa Germantown Mutual Insurance Co., ayon sa naka-archive na sesyon ng korte. Hinihiling ng hindi pagkakaunawaan sa korte na paghiwalayin ang pinsalang direktang dulot ng sunog na natabunan mula sa karagdagang pagkalugi na dulot ng pagpapatupad ng isang utos ng munisipyo para sa pagguho. Wala pang desisyong inilabas.
Ang kaso ay nagmula sa sunog noong Pebrero 2020 sa isang apartment building sa Eau Claire na pagmamay-ari ng DMB. Matapos ang isang inspeksyon, natuklasan ng lungsod na ang istraktura ay hindi ligtas at hindi makatwirang kumpunihin dahil ang tinantyang gastos sa pagkukumpuni ay lumampas sa itinakdang batas, pagkatapos ay iniutos itong gibain sa ilalim ng batas ng Wisconsin. Humingi ng kabayaran ang DMB para sa kabuuang pagkalugi.
Kinilala ng Germantown Mutual ang saklaw para sa mga bahaging napinsala ng sunog, usok, at tubig. Gayunpaman, ikinatuwiran nito na hindi kasama sa patakaran ang gastos na nauugnay sa paggiba ng mga bahaging hindi napinsala ng sunog. Hindi kasama sa lengguwahe ng patakaran ang pagkalugi na dulot ng direkta o hindi direktang pagpapatupad ng isang batas na nag-aatas na gibain ang ari-arian.
Kinilala ng isang listahan ng korte ng estado ang pinagbabatayang opinyon ng Court of Appeals noong Abril 22, 2025 bilang kaso 2023AP1717. Pinagtibay ng opinyon ang posisyon ng tagaseguro. Itinuring ng panel ng apela ang sunog at ang sumunod na utos ng pagguho bilang magkahiwalay na pagkalugi para sa mga layunin ng saklaw at sinabing kontrolado ng simpleng salita ng polisiya.
Nabanggit din ng panel na hindi kinuwestiyon ng DMB ang utos ng pagguho. Pinapayagan ng batas ng Wisconsin ang isang taong apektado ng naturang utos na humingi ng pagsusuri sa korte ng sirkito, at sinabi ng mas mababang opinyon na ang rekord ay kulang sa ebidensya bukod sa utos mismo na ang gusali ay hindi na maibabalik sa dati. Kalaunan ay inilagay ng isang pagtatasa ang mga gastos sa pagkukumpuni para sa pinsala sa sunog, usok, at tubig na higit sa $400,000; binayaran ng Germantown ang natitirang dapat bayaran sa ilalim ng pagtatasa na iyon.
Ang posisyon ng DMB ay ang utos ng sunog at pagguho ay dapat ituring bilang isang kadena ng pagkalugi dahil ang aksyon ng munisipyo ay sumasalamin sa kondisyon ng gusali pagkatapos ng sunog. Ang posisyon ng Germantown ay ang isang utos ng pagguho ay lumilikha ng karagdagang, hindi kasama na pagkalugi kapag ito ay nag-oobliga ng demolisyon ng mga ari-ariang hindi naman nasira. Isang legal na pagsusuri sa desisyon ng apela ang nagsabing pinatibay ng desisyon ang epekto ng mga pagbubukod ayon sa ordinansa o batas kung saan ang demolisyon ay lumalampas sa mga direktang nasira na bahagi.
Maaaring linawin ng huling desisyon ng Korte Suprema kung paano ilalaan ng mga korte sa Wisconsin ang mga pagkalugi kapag nagsasapawan ang pinsala mula sa sunog, pagpapatupad ng building code, at demolisyon. Ang praktikal na mga nakataya ay higit pa sa gusaling ito ng apartment: ang mga may-ari at tagaseguro ay maaaring maharap sa iba't ibang panganib depende sa kung ang pinsala ay maiuugnay sa mismong sakop na pangyayari o sa isang utos ng gobyerno sa hinaharap.
Hangga't hindi nagpapasya ang korte, ang hatol ng Court of Appeals ang nananatiling operative decision sa kasong ito. Ang pagsusuri ng mga mahistrado ay hindi basta-basta nagbabago sa lengguwahe ng patakaran o tumutukoy kung alinmang partido ang mananalo.
