Limang network ng telebisyon ang kasalukuyang iniimbestigahan ng Kagawaran ng Hustisya hinggil sa pansamantala nilang paghinto sa pagbabalita sa White House pool, isang bagong pederal na imbestigasyon na naglalagay sa batas ng kompetisyon bukod sa isang hindi pa nareresolbang hindi pagkakaunawaan hinggil sa akses sa pampanguluhang pamamahayag. Kinilala ng departamento ang ABC, CBS, CNN, Fox News at NBC bilang mga paksa ng imbestigasyon, ayon sa mga magkakatulad na ulat mula sa AP at Reuters. Walang paglabag na idineklarang, at walang kasong isinampa.

Sinabi ng Antitrust Division na sinusuri nito kung ang koordinadong desisyon ng mga tagapagbalita noong nakaraang buwan ay katumbas ng isang labag sa batas na group boycott sa ilalim ng Sherman Act. Itinigil ng mga network ang pagbalita ng pangulo matapos pagbawalan ng White House ang CNN, MS NOW at Politico mula sa complex at alisin ang CNN mula sa isang naka-iskedyul na pagtatalaga ng pool. Kalaunan ay nagpatuloy ang pagbalita, ngunit nagpatuloy ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa access. Samakatuwid, ang pagsisiyasat ay nagsisimula sa isang hindi pangkaraniwang tanong: kung ang isang kooperatibang sistema na idinisenyo upang magbahagi ng kakaunting access at footage ay naging anticompetitive nang ang mga kalahok nito ay kumilos nang sama-sama upang ipagtanggol ang access na iyon.

Paano gumagana ang pool ng telebisyon

Umiiral ang White House press pool dahil maraming espasyo para sa pangulo, kabilang ang Oval Office at Air Force One, ang hindi kayang tumanggap ng buong press corps. Isang maliit na grupo ang dumadalo para sa iba pang mga organisasyon ng balita at namamahagi ng mga nakasulat na ulat, video, audio at mga litrato. Sinasabi ng WHCA na ang on-campus pool ay karaniwang kinabibilangan ng humigit-kumulang 20 correspondent at technician mula sa mga wire service, print, telebisyon at radyo, habang iniulat ng Reuters na ang limang network ng telebisyon ay naghahati sa mga gastos, nagpapalit ng mga tungkulin sa produksyon at nagbibigay ng footage sa mga outlet sa buong bansa.

Ang istrukturang iyon ay kinakailangang nangangailangan ng kolaborasyon sa pagitan ng mga kakumpitensya. Ang parehong mga network na nagkukumpitensya para sa mga manonood ay umaasa rin sa isa't isa upang makagawa ng isang karaniwang feed kapag isang crew lamang ang maaaring pumasok sa isang silid o bumiyahe kasama ang pangulo. Noong Setyembre, sinuspinde ng lahat ng limang coverage matapos hindi isama ang CNN sa rotation, na nag-iwan sa White House nang walang karaniwang pool ng telebisyon hanggang sa maibalik ang access. Hindi maikakaila ang koordinasyon; ang legal na isyu ay kung pinigilan nito ang komersyo sa paraang ipinagbabawal ng Sherman Act.

Nauna ang hindi pagkakaunawaan sa pag-access

Ang imbestigasyon ay nagmula sa isang komprontasyon na nagsimula noong Setyembre 19, nang bawiin ng White House ang mga kredensyal para sa CNN, MS NOW at Politico. Nagsampa ng kaso ang tatlong outlet, na nangangatwiran na ang mga pagbubukod ay gumanti laban sa kanilang pag-uulat at tinanggihan sila ng patas na proseso. Naglabas ng pansamantalang tulong si US District Judge Timothy Kelly noong Setyembre 24, na natuklasan na malamang na magtagumpay ang mga outlet sa isang kahilingan para sa due-process sa Fifth Amendment at inatasan ang administrasyon na ibalik ang access habang nagpapatuloy ang kaso.

Hindi tinapos ng pansamantalang utos ang tunggalian. CBS News na nanatiling hindi kasama ang CNN at Politico sa Oval Office at Air Force One kahit na naibalik na ang kanilang mga kredensyal. Isang pagdinig ngayong linggo ang pinag-usapan kung dapat bang palitan ng pangmatagalang proteksyon ang pansamantalang utos. Ang litigas na iyon ay tungkol sa pagtrato ng gobyerno sa mga indibidwal na organisasyon ng balita; ang bagong imbestigasyon sa antitrust ay tungkol sa kolektibong tugon ng mga network. Ang dalawang hindi pagkakaunawaan ay nagmumula sa parehong mga pangyayari ngunit naglalapat ng magkaibang legal na pagsusuri.

Bakit hindi sagot ang salitang boycott

Ipinagbabawal ng Seksyon 1 ng Sherman Act ang mga kasunduang hindi makatwirang pumipigil sa kalakalan. Ipinaliwanag ng FTC na ang ilang anyo ng koordinasyon, tulad ng pag-aayos ng presyo, paghahati ng merkado at bid rigging, ay itinuturing na lubhang nakakapinsala, habang maraming iba pang mga kaayusan ang nangangailangan ng mas masusing pagsusuri sa kanilang layunin at epekto sa kompetisyon. Ang kooperasyon ng mga kakumpitensya ay hindi awtomatikong labag sa batas; ang mga negosyo ay regular na nakikipagtulungan sa mga joint venture, mga organisasyon ng pamantayan at ibinahaging imprastraktura.

Maaaring labagin ng mga grupo ang batas ng antitrust, ngunit ipinapakita ng precedent ng Korte Suprema kung bakit mahalaga ang konteksto. Sa isang desisyon, kinondena ng korte ang isang sama-samang pagtanggi ng mga abogado ng depensa na hinirang ng korte na tumanggap ng mga bagong kaso hanggang sa itaas ng Distrito ng Columbia ang kanilang mga bayarin. Nilimitahan ng kaayusan ang pagbibigay ng mga serbisyong legal upang makakuha ng mas mataas na kabayaran, isang direktang layunin sa ekonomiya. Ang White House television pool ay nagpapakita ng ibang rekord ng katotohanan: ang mga miyembro nito ay hindi hayagang humingi ng mas mataas na presyo o hinati ang mga customer, at ang kanilang nakasaad na hindi pagkakaunawaan ay may kinalaman sa pag-access sa isang institusyon ng gobyerno. Kung ang mga pagkakaibang iyon ay legal na mapagpasyahan ay tiyak na kakailanganin ng ebidensya upang matukoy ng mga imbestigador.

Ano ang kailangang matukoy ng mga imbestigador

Dapat tukuyin ng isang kapani-paniwalang pagsusuri sa antitrust ang kaugnay na aktibidad sa komersyo at ang pinsala sa kompetisyon. Maaaring suriin ng mga imbestigador kung paano naapektuhan ng suspensyon ang supply ng live na video ng pangulo, kung ang mga network sa labas ng pool ay maaaring pumalit sa feed na iyon, anong mga panloob na kasunduan ang namamahala sa paghinto, at kung ang aksyon ay nakadisbentaha sa mga karibal o mamimili sa halip na abalahin lamang ang White House. Kakailanganin din nilang makilala ang pagkakaiba ng matagal nang kooperasyon sa operasyon ng pool mula sa mas makitid na desisyon na ihinto ang saklaw.

Ang Unang Susog ay hindi lumilikha ng isang pangkalahatang eksepsiyon mula sa batas ng antitrust, ngunit hindi rin binubura ng pagpapatupad ng antitrust ang mga alalahanin sa konstitusyon tungkol sa paghihiganti ng gobyerno. Ang kaso ng mga network tungkol sa access ay nag-aakusa ng diskriminasyon sa pananaw at hindi sapat na proseso; pinagtatalunan ng gobyerno ang mga paratang na iyon. Ang tiyempo ng pagsisiyasat sa antitrust, matapos kumilos ang mga tagapagbalita bilang pakikiisa sa mga ibinukod na outlet, ay magpapaigting sa pagsisiyasat sa katwiran ng departamento. Ang pagsisiyasat na iyon ay hindi patunay ng isang hindi wastong motibo, tulad ng pagbubukas ng isang imbestigasyon ay hindi patunay na nilabag ng mga network ang batas.

Ang mga susunod na desisyon ay proseso

Ang mga agarang pag-unlad ay darating sa dalawang landas. Inaasahang magpapasya si Hukom Kelly kung palalawigin ang proteksyon para sa CNN, MS NOW at Politico habang nagpapatuloy ang kanilang kaso. Hiwalay, maaaring mangalap ng mga dokumento ang Antitrust Division at makapanayam ang mga kalahok bago magdesisyon kung isasara ang imbestigasyon, hihingi ng sibil na remedyo o isasagawa ang isa pang hakbang sa pagpapatupad. Iniulat ng AP na ang limang network ay hindi nagbigay ng agarang tugon sa mga kahilingan para sa komento noong Sabado ng gabi.

Para sa publiko, ang mga nakataya ay higit pa sa mga kalahok. Ang saklaw ng pool ay isang pinagsasaluhang sistema na nagbibigay sa maraming outlet ng access sa mga kaganapang hindi nila maaaring daluhan mismo, lalo na habang naglalakbay at sa mga masisikip na espasyo ng pangulo. Napatunayan ng Kagawaran ng Hustisya na sinusuri nito ang sama-samang aksyon ng mga network; hindi pa nito naitatatag ang pinsala sa merkado, ilegal na pamimilit o pananagutan. Ang ebidensyang nabuo sa pagsisiyasat, at ang hiwalay na desisyon ng korte sa access, ang magtatakda kung ang pangyayaring ito ay mananatiling pansamantalang hindi pagkakaunawaan sa press o magiging isang mas malawak na precedent kung paano naaangkop ang batas sa kompetisyon sa collaborative newsgathering.